Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4590/19 по делу N А56-11243/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-11243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-СВ" Андриюк К.Б. (доверенность от 02.03.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Пестолова Д.Н. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-11243/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-СВ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1037811032632, ИНН 7805246828 (далее - Общество), о взыскании 114 529 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно, вопреки логике и здравому смыслу, отказались квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, связанные с арендой помещений, не учли, что стороны самостоятельно определили помещения, в которых Общество оказывало услуги, и тем самым идентифицировали предмет арендных отношений. Кроме того, как полагает Университет, суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в акте от 21.04.2017 и вынесенном на его основании представлении Прокуратуры Санкт-Петербурга от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства; это представление в установленном порядке не оспорено. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности размера неосновательного обогащения, считает отчет общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПроект" от 17.08.2017 N 066 и мотивированное мнение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) от 06.09.2017 N 8097-17 достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость фактического пользования помещениями Университета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество заключили договоры от 22.12.2015 об оказании услуг общественного питания и о сотрудничестве от 01.10.2016 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета в помещениях пунктов питания, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Галерная ул., д. 58/60.

По результатам проведенной в апреле 2017 года в Университете проверки Счетной палатой Российской Федерации и Прокуратурой Санкт-Петербурга установлено, что Договорами Обществу фактически предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах Университета, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Университетом. Полагая, что Договоры фактически регулируют отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование и по сути являются договорами аренды, а стороны фактически уклонились от их подписания и исполнения, Прокуратура Санкт-Петербурга составила акт от 21.04.2017 и вынесла представление от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, полагая, что Договоры являются притворными сделками, а Общество фактически пользовалось недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском; на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества от 06.09.2017 N 8097-17 Университет определил, что размер платы за пользование составляет 114 529 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В соответствии с условиями Договоров Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Обществом своих обязанностей, а исполнитель обязался обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и условия Договоров, к выводу о том, что при заключении Договоров воля сторон была направлена именно на оказание услуг общественного питания учащимся и сотрудникам Университета согласно установленным Договорами ценам и качеству; услуги оказываются в целях соблюдения Университетом предписанных законом обязательств по обеспечению обучающихся и сотрудников питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

Поскольку услуги оказывались на территории Университета, Обществу было предоставлено право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждает отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета во внерабочее время.

При этом суды двух инстанций установили, что Договоры не имеют признаков притворной сделки, являются договорами возмездного оказания услуг и не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод Университета о фактическом пользовании Обществом недвижимым имуществом Университета и образовании по этой причине на стороне последнего неосновательного обогащения правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора Университет не опроверг того, что им не передавались помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные Договорами, как объекты недвижимости с индивидуальными признаками (площадь, характеристика помещения, кадастровый номер, технический паспорт и т.п.).

Таким образом, использование Обществом в согласованное сторонами время помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью оказания учащимся и сотрудникам Университета услуг общественного питания не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания сотрудников и студентов Университета, они обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-11243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова