Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-19186/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-11243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Максоцкий Р.А. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: Андриюк К.Б. (доверенность от 02.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19186/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-11243/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "НЕВА-СВ"

о взыскании 114 529 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-СВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 114 529 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчиком фактически осуществлялось пользование недвижимым имуществом Учреждения, факт оказания ответчиком услуг по организации питания учащихся и сотрудников Университета не исключает наличие между сторонами арендных правоотношений. По мнению подателя жалобы, заключенные между сторонами договоры оказания услуг являются притворными сделками, прикрывающими арендные правоотношения сторон.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договор оказания услуг общественного питания от 22.12.2015 б/н (далее - договор от 22.12.2015) и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 б/н (далее - договор от 01.10.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2015 исполнитель обязывается оказывать услуги заказчику по организации питания обучающихся и сотрудников истца на пункте питания Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 58/60. Предметом договора от 01.10.2016 является сотрудничество сторон в области организации питания и сотрудников СПбГУ по адресам, указанным в Приложении N 1 (Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 58/60) к настоящему договору в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1).

Проведенной в апреле 2017 года в Университете Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой установлено, что, в том числе указанными договорами организациям фактически предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах Санкт-Петербургского государственного университета, находящиеся в собственности РФ и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. Указанные договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование, по сути договоры являются договорами аренды, о чем составлен акт от 21.04.2017 и вынесено представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства от 05.07.2017 N 07-09/73-2017.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, полагая, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, Общество фактически пользовалось недвижимым имуществом Университета без внесения платы за такое использование, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер платы за пользование на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге от 06.09.2017 N 8097-17 в размере 114 529 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Таким образом, доказыванию подлежит установление наличия волеизъявления сторон в целях достижения соответствующего правового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры не являются притворными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. По договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из условий договоров, приложений к ним не следует, что между сторонами сложились арендные отношения.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. В силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

Предметом спорных договоров являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к договору, в которых согласован ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной стоимости блюд, а также предусмотрено, что цена блюд, не включенных в ассортиментный минимум, а также все изменения внесенные в меню, должны согласовываться с Управлением по организации питания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на оказание услуг, а именно: организацию питания учащихся и сотрудников Университета согласно установленным договором ценам и качеству для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

Так как вышеуказанные услуги оказывались на территории Университета, ответчику было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязательств по оказанию услуг общественного питания. Действие на территории Университета контрольно-пропускного режима, подразумевающего собой ограничение свободного доступа к спорному объекту всем желающим, подтверждает отсутствие у ответчика (в иное время относительно часов работы пункта питания) и иных лиц, за исключением сотрудников и студентов Университета, права на свободный доступ к помещениям Университета.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, использование Обществом в согласованное сторонами время помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью оказания учащимся и сотрудникам Университета услуг общественного питания, не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания сотрудников и студентов Университета, правомерно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-11243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина