Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4658/19 по делу N А13-16704/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А13-16704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16704/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника", место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56, ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж", место нахождения: 614065, г. Пермь, Второй Белоярский пер., д. 5, оф. 304, ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476 (далее - Фирма), о взыскании 475 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.01.2018 N 546/2018 за период с 27.02.2018 по 26.03.2018 (за исключением праздничных и выходных дней).

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, с Фирмы в пользу Общества взыскано 47 520 руб. неустойки и 12 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; из федерального бюджета Обществу возвращено 5 808 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Фирмы о применении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит формальный характер, поскольку доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, Фирма не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 25.01.2018 заключили договор подряда N 546/2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по монтажу покровного слоя на воздуховоды и газоходы котлов NN 1, 2, 3, 4 водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 44 МВт, находящейся в п. Костылево, Устьянского р-на, Архангельской обл.

Стоимость Договора составила 2 640 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 Договора срок окончания работ - 25.02.2018.

Из акта о приемки выполненных работ от 26.03.2018 N 1 следует, что вышеназванные работы подрядчик выполнил только 26.03.2018.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ (пункт 7.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 7.2 Договора начислил подрядчику 475 200 руб. неустойки.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 47 520 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды, изучив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018 N 1, установив, что работы выполнены Фирмой с нарушением срока, установленного пунктом 5.1. Договора, обоснованно признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявленное Фирмой в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, признав представленный расчет неустойки завышенным, суд первой инстанции снизил ее размер до 47 520 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А13-16704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова