Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-2507/19 по делу N А56-12246/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-12246/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12246/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Юнитерм", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 1037832049628, ИНН 7814149066 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16, пом. 1-5, ОГРН 1054700177729, ИНН 4704062120 (далее - Общество), о взыскании 525 413 руб. неосновательного обогащения, 6 207 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный договор является заключенным, поскольку действиями по перечислению денежных средств Центр совершил акцепт оферты Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр 08.12.2017 по платежному поручению N 696 перечислил Обществу 525 413 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору подряда МР 26.10/17 от 26.10.2017 за СМР".

Центр, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом по договору подряда от 26.10.2017 N МР 26.10/17 и ошибочное перечисление указанных денежных средств, направил 15.12.2017 Обществу претензию с требованием возвратить 525 413 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя отсутствие доказательств заключения договора подряда от 26.10.2017 N МР 26.10/17 и выполнения работ по нему на 525 413 руб., удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды установили, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Вместе с тем, доказательств заключения договора подряда от 26.10.2017 N МР 26.10/17 и выполнения Обществом для Центра работ на 525 413 руб. материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя установленные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, которое обязано возвратить их Центру.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что Общество своевременно не возвратило спорные денежные средства, суды обоснованно взыскали с него в пользу Центра 6 207 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан правильным, Обществом не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-12246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова