Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4879/19 по делу N А56-93388/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А56-93388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредико" Полушина И.С. (доверенность от 07.03.2019), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52791),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-93388/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредико", место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 3А, ОГРН 1022201520780, ИНН 2261005328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.04.2018 N РКТ-10216000-18/000751, принятого в отношении заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/090218/0006801 товара N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено. Также суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что ввезенный Обществом товар не является жмыхом, шротом или другим твердым остатком, получаемым при извлечении соевого масла, в связи с чем классификация его по товарной позиции 2304 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) неправомерна. Таможня считает, что спорный товар представляет собой побочный продукт промышленной переработки соевых бобов (полученный в результате измельчения остатков (отрубей) соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), не является отрубями, шротом, жмыхом и другими твердыми остатками и относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного 07.12.2016 с компанией "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION" (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N 3 Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ 10216100/090218/0006801 товар N 1: "соевая клетчатка ФайбриАп (SOY FIBER FIBRIUP) - отходы переработки соевых бобов, полученных при извлечении соевого масла, в виде измельченных негранулированных, нетекстурированных волокон, без содержания ГМО, в мешках по 20 кг". Изготовитель "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", страна происхождения - Китай.

В графе 33 ДТ декларант заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД - 2304 00 000 9, которому соответствуют "жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам таможенной проверки и на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ от 29.03.2018 N 12402002/0003971 (далее - заключение таможенного эксперта) Таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.04.2018 N РКТ-10216000-18/000751 в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: ~ прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение размера подлежащей уплате таможенной пошлины, в связи с чем Таможня дополнительно начислила Обществу таможенные платежи исходя из ставки 10%.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Из положений статьи 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования настоящей Рекомендации на официальном сайте Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI) согласно приложению N 1 взамен Пояснений с изменениями, которые предусмотрены рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии по перечню согласно приложению N 2.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В избранную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются "жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные". Следовательно, классификационным признаком товара, относящегося к данной группе, будет твердый остаток, получаемый при извлечении соевого масла из сои.

В Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД указано, что в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

В товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В определенную Таможней товарную подсубпозицию 2106 90 920 0 включаются: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела Таможня настаивает на том, что для отнесения рассматриваемого товара к позиции 2304 необходимо, как следует из пояснений к данной группе, подтвердить способ извлечения масла из сои: с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. При этом, в пояснении (6) к товарной позиции 2106 прямо указано, что в нее включаются белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта, судебные инстанции отметили, что, несмотря на вывод эксперта о том, что исследуемый им товар является самостоятельным продуктом, представляющим сбой порошкообразную массу из измельченных соевых пищевых волокон, получаемых из используемых отходов путем глубокой их переработки, эксперт, однако не отразил каким образом им выявлена "глубина" переработки соевых бобов и ее степень. Учитывая, что в пункте 4 экспертного заключения также указано, что подробной технологией получения товара обладает только производитель и сделан вывод о невозможности определения процесса обработки исследуемых проб, выводы судов о противоречивости выводов эксперта следует признать правильными.

Судами установлено, что ввезенный Обществом товар не отвечает признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенный товар он предназначен для использования в пищевой промышленности.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, признали правильной классификацию рассматриваемого товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств.

Позиция подателя жалобы и приведенные в ее обоснование доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-93388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин