Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5250/19 по делу N А56-87774/2016

03 июня 2019 г.

Дело N А56-87774/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Киселевой Н.Л. (доверенность от 12.03.2019) и Левина М.Я. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Аксенова К.А. (доверенность от 28.06.2018) и Дубинина И.В. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-87774/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1075331001481, ИНН 5320020534 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 117.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847252120, ИНН 7801472738 (далее - Компания), 28.06.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 795 842,64 руб.

К участию в деле привлечены филиал открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" (далее - Росэнергоатом), акционерное общество "Концерн "Титан-2", место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн "Титан-2"), Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 4, ОГРН 1027809230470, ИНН 7825007923.

Определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 07.08.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов не соответствуют условиям договора подряда, представленного в материалы дела.

По мнению Компании, судам надлежало квалифицировать представленный договор как договор аутсорсинга с учетом факта нахождения работников Компании на строительной площадке должника и выполнения ими работ, это объяснило бы, почему журналы выполненных работ по форме КС-6а оформлялись от имени должника, а не Компании.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.01.2016 N 2/2016-ЛАЭС на строительно-монтажные работы по объектам Ленинградской АЭС-2 (далее - Договор). Заказчиком указанных работ выступало Росэнергоатом, генеральным подрядчиком - Концерн "Титан-2".

Согласно условиям Договора, субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить комплеКС работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ, в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ субподрядчику рабочей документацией, графиком производства СМР (Приложение N 1 к Договору), иными приложениями к Договору и передать их подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Общая цена работ и услуг, поручаемых подрядчиком субподрядчику по Договору, на основании сводной сметы (Приложение N 3 к Договору) в соответствии с выданной генподрядчиком подрядчику "в производство" рабочей документацией составляет в текущем уровне цен с НДС - 82 364 414 руб.

Оплачиваются только фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 20 Договора и Приложением N 4 к Договору.

К акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу прилагаются:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- реестр начатого монтажом оборудования;

- отчет о выполненных работах и услугах, подготовленный субподрядчиком в соответствии с положениями пунктах 9.2.26 и 16.2 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора субподрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Проектом, в том числе с проектом организации строительства, условиями Договора, с соблюдением норм НТД, требований Государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации; возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% стоимости выполненных работ за соответствующий период, не превышать без согласия подрядчика пределы объемов выполняемых работ, установленных Договором; обеспечивать своими силами и средствами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, лицензий, профессиональных и специальных допусков, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, требуемых субподрядчику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, получать необходимые согласования и разрешения в процессе производства работ и сдачи АЭС в эксплуатацию; обеспечить наличие непосредственно на строительной площадке комплекта рабочей документации со штампом "в производство работ" на проводимые работы в доступном для подрядчика и государственных органов регулирования и надзора месте.

Согласно разделу IV Договора, подрядчик обязан предоставить субподрядчику рабочую документацию (включая сметную) со штампом "в производство" не позднее чем за 60 дней до даты начала производства работ при условии получения от генподрядчика соответствующей документации, при этом субподрядчик не имеет права начинать работы без рабочей документации со штампом "в производство" и утвержденного проекта производства работ (ПНР).

С начала работ по Договору и до их завершения субподрядчик ведет отчетную документацию по строительству в соответствии с постановлением Росстата от 11.11.1999 N 100, а также журналы общих работ (в соответствии с РД-11-05-2007), журналы специальных работ по форме СНИП 3.03.01-87 и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), учетную и отчетную исполнительную документацию и комплектует отчетную документацию по выполняемым работам и отдельно по каждому объекту, а также обеспечивает ведение и представление подрядчику ведомостей оборудования, начатого монтажом, и ведомостей оборудования, завершенного монтажом (смонтированного оборудования), по установленной форме.

В обоснование своего требования к должнику Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательства об оплате принятых работ в размере 10 935 071,85 руб. и представило следующие доказательства:

- за май 2016 года - справку КС-3 от 31.05.2016 N 1 на 194 495,86 руб., акт КС-2 от 31.05.2016 N 2-16.1-2007ТМ-1 на 194 495,86 руб.;

- за июнь 2016 года - справку КС-3 от 31.06.2016 N 2 на 7 573 257,7 руб., акт КС-2 от 30.06.2016 N 2-16.1-2010тм-1 на 7 573 257,7 руб.;

- за сентябрь 2016 года - справку КС-3 от 31.09.2016 N 3 на 36 678 646,82 руб., акты КС-2 от 30.09.2016 N 2-16.1-2038тм-1 на 1 646 962,58 руб.; от 30.09.2016 N 2-16.1-2009тм-1 на 567 738,12 руб.; от 30.09.2016 N 2-16.1-2005тм-в2-1 на 5 038 756,94 руб.; от 30.09.2016 N 2-16.1-2047тм-в1-1 на 824 541,52 руб.; от 09.09.2016 N 2-17.1-2020тм-3 на 1 670 590,9 руб.; от 30.09.2016 N 2-16.1-2007тм-1 на 1 412 625,2 руб.; от 30.09.2016 N 2-16.1-2010тм-3 на 26 725 214,66 руб.; а также корректировку от 30.09.2016 N 2-16.1-2010тм-2 к акту от 30.06.2016 N 2-16.1-2010тм-1 в связи с изменением расценки, согласно которой разница к оплате по акту от 30.06.2016 составляет -1 207 783,10 руб. (цена уменьшена).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Оплачены работы в сумме 28 177 760,49 руб., из которых 25 800 000 руб. перечислены должником кредитору, а на 2 377 760,49 руб. произведен зачет по заявлению Компании от 30.03.2017.

Возражения должника в данной части требований были заявлены относительно стоимости выполненных работ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами учтено, что по условиям Договора оплачиваются только фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 20 Договора и Приложением N 4 к Договору, согласно которому при производстве расчета за выполненные работы цена работ определяется в соответствии с выданной "в производство" рабочей документацией. При этом цена работ определяется в базисном уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (по состоянию на 01.01.2000), после чего пересчет цены в текущий уровень цен производится с применением изменения индексов стоимости, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" (по статьям прямых затрат), а накладные расходы и сметная прибыль определяются в текущем уровне цен по видам работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости МДС81-33.2004 и МДС81-25.2001, а также применяется договорной понижающий коэффициент 0,99998. При этом непредвиденные расходы возмещаются только по согласованной сторонами цене.

Суды также приняли во внимание, что Приложением N 2 к Договору сторонами согласованы сметные расчетные цены работ и услуг по объекту; смета содержит ссылки на рабочую документацию; расшифровка стоимости каждого раздела, указанного в смете, находится в рабочей документации.

Копии рабочей документации были представлены Компанией в суд апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В имеющейся в указанной документации локальной смете стоимость работ указана в федеральных расценках (ФЕР) и территориальных расценках (ТЕР).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Приложения N 4 к Договору расчет текущей цены работ производится с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Ленинградской области с применением индексов изменения стоимости, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке.

При этом согласно пункту 1.3 пояснительной записки, являющейся неотъемлемой частью рабочей документации, расценки, которые отсутствуют в ТЕР, были приняты по данным ФЕР.

Поскольку, не на все выполненные по Договору подряда работы были предусмотрены территориальные расценки (ТЕР), то по ним в локальных сметах использованы территориальные расценки (ТЕР) в незначительном количестве, большая часть указана в федеральных расценках (ФЕР). В связи с этим, расценки указанные в ФЕР должны быть пересчитаны в ТЕР на основании пункта 1.3 пояснительной записки.

После пересчета из федеральных расценок (ФЕР) в территориальные расценки (ТЕР) подлежит применению коэффициент перевода в текущие цены - 6,50, установленный в Приложении N 2 к Договору (смета).

В указанном порядке и с учетом поступивших по запросу суда индексов пересчета цен строительно-монтажных работ в текущие цены за период с мая по декабрь 2016 года, утвержденных Госкорпорацией "Росатом", должником рассчитана стоимость выполненных кредитором работ за период с 31.05.2016 по 30.09.2016, составившая 29 481 038,58 руб.

Компанией данный расчет не опровергнут.

С учетом положений пункта 9.2.4 Договора, предусматривающих обязанность субподрядчика возмещать подрядчику затраты на управление в размере 12% от стоимости выполненных и принятых работ, суды посчитали, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 25 943 313,95 руб. (29 481 038,58 за минусом 12% - 3 537 724,63).

Принимая во внимание оплату должником работ в сумме 28 177 760,49 руб., суды признали, что работы за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 оплачены, в связи с чем обоснованно отклонили требования Компании в этой части.

Судами установлено, что выполнение работ на общую сумму 15 617 159,58 руб., указанных в актах формы КС-2 от 09.09.2016 N 2-17.1-2020 ТМ-3, 2-16.1-2047 ТМ-В1-1, от 31.10.2016 N 2-17.1-2020 ТМ-2 и N 2-16.1-2047 ТМ-В1-2, от 31.11.2016 N 2-17.1-2012 ТМ-1, N 2-17.1-2019 ТМ-1, N 2-16.1-2019 ТМ-1, N 2-17.1-2020 ТМ-2, N 2-17.1-2027 ТМ-1, N 2-16.1-2043 ТМ-1, N 2-16.1-2044 ТМ-1 и N 2-16.1-2047 ТМ-В1-3, от 30.12.2016 N 2-17.1-2019 ТМ-2, N 2-16.1-2019 ТМ-2, N 2-17.1-2020 ТМ-4, N 2-16.1-2027 ТМ-2 и N 2-16.1-2047 ТМ-В1-4, не согласовано сторонами Договора. Данное обстоятельство не оспорено Компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ и условий Договора может являться дополнительное соглашение к нему.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды признали необоснованными требования Компании в сумме 15 617 159,58 руб.

Отклоняя в остальной части требования Компании об оплате выполненных, по ее утверждению, но не принятых должником работ, основанных на актах КС-2 и справках КС-3 от 30.10.2016, 31.10.2016 и 30.12.2016 за октябрь - декабрь 2016 года, суды обоснованно исходили из недоказанности факта выполнения работ кредитором. При этом они указали на отсутствие в полном объеме предусмотренной Договором документации, необходимой для приемки и оплаты работ, включая рабочую документацию (в том числе сметную), полученную от подрядчика со штампом "в производство", учетную и отчетную исполнительную документацию, ведомости оборудования, начатого монтажом, и ведомости оборудования, завершенного монтажом (смонтированного оборудования), по установленной форме; отсутствие ежемесячных отчетов о выполнении работ, содержащих подробное описание хода работ с соответствующими фотографиями, информации о применяемых при производстве работ материалах, ежемесячных выписок из журнала производства работ, информации о контроле качества выполняемых работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы об исполнении Договора работниками Компании были проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указано судом, привлечение Компанией 40 сотрудников в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в отношении которых в суд апелляционной инстанции кредитором были представлены расчетные ведомости, расчет налогов с фонда оплаты труда, таблицы учета рабочего времени, само по себе не свидетельствует о выполнении указанными лицами как работниками кредитора работ на объекте.

Ссылка кредитора на письма Общества от 12.08.2016 N 136/СБ, от 14.09.2016 N 167-СБ, от 18.10.2016 N 187/СБ обоснованно отклонена ввиду отсутствия в них сведений о сотрудниках должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-87774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко