Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4230/19 по делу N А56-19455/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-19455/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" Демченко Т.А. (доверенность от 13.05.2019 N 343),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-19455/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.116, корп. 1, лит. "Е", пом. 19-Н, оф. 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО "Строймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", место нахождения: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 14, корп. 3, пом. 11-Н, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195 (далее - ООО "Строй Прогресс"), о взыскании 934 660 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 02.06.2017 N 95/СП-17, 105 616 руб.

68 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 15.02.2018, 60 986 руб. 17 коп. убытков, понесенных истцом перед поставщиком, 47 582 руб. 13 коп. убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительно-складскими расходами, 1 627 858 руб. 22 коп. убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих/сотрудников, привлеченных для исполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Форум Нева" и общество с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 126 руб. 93 коп., из которых 934 660 руб. 85 коп. задолженности и 93 466 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не исследованы доказательства, свидетельствующие о задвоении уплаченной ответчиком суммы в размере 293 873 руб. По мнению ООО "Строй Прогресс", некоторые позиции, содержащиеся в актах от 01.11.2017 и от 31.08.2017 дублировались. Ответчик полагает, что акт от 31.08.2017 не подлежит принятию, а соответственно уплате по нему денежных средств. Помимо прочего, ООО "Строй Прогресс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи материалов ответчику, а также передачи ему необходимой документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Прогресс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй Прогресс" (генподрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 02.06.2017 N 95/СП-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги и передать результат работ ответчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору и составляет 4 800 000 руб.

Из пункта 3.6 договора следует, что ООО "Строй Прогресс" производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ООО "Строй Прогресс" в установленный договором срок, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием об уплате имеющихся задолженности и убытков.

Поскольку ООО "Строймонтаж" указанную претензию оставило без удовлетворения, ООО "Строй Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов в части взысканной задолженности и пеней, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта, проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 на сумму 934 660 руб. 85 коп. вручен истцом ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2017 N 155, однако не подписан со стороны генподрядчика, мотивированного отказа от его подписания не имеется.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем суды признали выполненные истцом работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на задвоение выполненных работ судами исследованы и отклонены, поскольку доказательств такого задвоения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи материалов ответчику, а также передачи ему необходимой документации.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и документы на материал, в том числе по предъявленному ранее (технические паспорта, сертификаты качества и т.д.) были переданы генподрядчику в полном объеме при предъявлении результата работ по КС-2 от 01.11.2017. Кроме того следует учесть, что объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает то обстоятельство, что необходимая для сдачи документация присутствовала в достаточном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Поскольку расчет пеней был произведен истцом без учета ее ограничения 10% от стоимости просроченного платежа в соответствии с пунктом 9.3 договора, судебные инстанции правомерно удовлетворили неустойку в размере 93 466 руб. 08 коп.

Доводы ООО "Строй Прогресс", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-19455/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-19455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-19455/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин