Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4386/19 по делу N А56-107993/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-107993/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Коваль Р.М. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-107993/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2, лит. Б, оф. 19А, ОГРН 1137847444470, ИНН 7839487652 (далее - Общество), о взыскании 25 420 руб. 61 коп. штрафа, расторжении договора от 20.07.2015 N 05/НТО-05562, обязании освободить земельный участок N 217 площадью 26,6 кв.м.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что акт осмотра от 18.04.2017 является надлежащим доказательством по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2015 заключили договор N 05/НТО-05562 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке N 217 площадью 26,6 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее д. 127, корп. 5, лит. А).

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставлен для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

В пункте 1.3 договора указано, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1, пунктами 1.3 и 3.2.2 договора арендатору предоставлено право осуществлять деятельность по реализации периодической печатной продукции, а также иную вспомогательную деятельность при соблюдении условий и порядка, указанных в пунктах 3.1.3, 3.2.2 и 3.2.25.

В силу пункта 3.1.3 договора арендатор имеет право в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 1045), использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования.

В пункте 3.2.25 договора указано, что при использовании НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования арендатор обязан:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и Администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования арендатор должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке, предназначенном для размещения НТО, размещен киоск по реализации периодической печатной продукции и цветочной продукции. По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 18.04.2017.

Учреждение 06.03.2018 направило Обществу претензию от 01.03.2018 N 322-пр./18 с требованием об уплате штрафа.

Последующими проверками, проведенными 20.03.2018 и 08.05.2018, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что выявленные ранее нарушения Обществом не устранены.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что продажа арендатором цветов представляет собой мелкорозничную торговлю и Общество использовало НТО под вспомогательные виды использования (в сфере мелкорозничной торговли), установленные Постановлением N 1045.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статей 209, 309, 310, 450, 606, 615 ГК РФ, правильно истолковали условия договора от 20.07.2015, изложенные в пунктах 1.3, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.25, и на основании установленных обстоятельств дела сделали верный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных названными пунктами. Суды посчитали, что, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.25 договора, Обществом исполнена, то условия пункта 1.1 ответчиком не нарушены.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 18.04.2017 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова последнего для составления акта и уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-107993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина