Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4677/19 по делу N А66-12157/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А66-12157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Ершова С.М. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-12157/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника", место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Теплосбыт", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411 (далее - Предприятие), о взыскании 17 026 534 руб. 78 коп. задолженности за апрель-май, октябрь - декабрь 2017 года, 3 983 784 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 30.11.2018.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в редакции определения от 05.03.2019 об исправлении опечаток, решение суда от 24.12.2018 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 306 750 руб. 96 коп. неустойки и 1870 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменений. С Общества в пользу Предприятия взыскано 43 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что соглашением сторон (пункт 3.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 N 13/3/102-12 (далее - Договор)) установлено, что количество поставленной тепловой энергии определяется на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2013 (далее - Методика).

Податель жалобы считает необоснованным расчет требований, который не соответствует условиям Договора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 01.01.2012 заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для объектов потребителя, запитанных от котельной N 1, расположенной по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 34, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.1 Договора количество поставленной тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при установке узла учета тепловой энергии количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован разделом 4 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты (полностью или частично), указанных в пункте 4.3. настоящего Договора потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Во исполнение Договора Общество в заявленный период поставило Предприятию тепловую энергию на общую сумму 17 730 962 руб. 93 коп. и выставило счета-фактуры для оплаты. Поставленный ресурс полностью не оплачен.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.01.2018 N 28/128 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Стороны 28.02.2018 в соответствии с заключенным договором N 6, согласовали зачет требований по задолженности, возникшей за апрель 2017 года, в сумме 386 937 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неоплату Предприятием потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем поставленной тепловой энергии определен Обществом по показаниям прибора учета N 1410540, установленного на границе балансовой принадлежности. Акты снятия показаний приборов учета по каждому из спорных периодов подписаны представителями Предприятия без разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что определение количества ресурса в данном случае должно производиться на основании показаний прибора учета, а не расчетным методом с применением Методики.

Поскольку Предприятие не представило доказательств оплаты поставленной по Договору тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что Договором согласованы тепловые нагрузки, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при установке узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Предприятие нарушило сроки оплаты тепловой энергии, суды признали правомерными требования Общества о взыскании с потребителя законной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Выводы апелляционного суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А66-12157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас