Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5014/19 по делу N А56-72072/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-72072/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" Моисеевой А.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-72072/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБ Право" (место нахождения: 119334, Москва, пр-т Ленинский, дом 38А, этаж, чердак, помещение ХХХV часть комнаты 1, ОГРН 5077746741936, ИНН 7736558446, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, дом 2, литера А, помещение 31, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256, далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2016 и взыскании 25 016 руб. денежных средств, 4 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены полностью, расторгнут договора купли-продажи от 21.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 25 016 руб. денежных средств, 4 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "ЛБ Право" без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору, заключенному 21.09.2016 (до даты возбуждения дела о банкротстве), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является реестровым, а не текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 подлежат отмене, исковые требования ООО "ЛБ Право" - оставлению без рассмотрения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик как продавец передал в собственность истца как покупателя жесткий диск SSD ITБ, 2.5, SATA III, Intel 540, SSDSC2KW010X6X1 (далее - товар), а покупатель принял и оплатил за него 25 016 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на товар составил 1 826 дней, что подтверждается гарантийным талоном N 39367000 от 20.09.2016.

В декабре 2017 года товар вышел из строя и 22.12.2017 истец передал, а ответчик принял вышеуказанный товар на гарантийный ремонт, что подтверждается распиской N 203575059.

Согласно расписке максимально допустимый срок ремонта не может превышать 60 дней с момента приема товара.

На дату составления настоящего искового заявления товар не был отремонтирован и/или передан истцу. Каких-либо уведомлений от ответчика не поступало, несмотря на обращения истца к ответчику о предоставлении информации о ходе ремонта.

04.04.2018 истец направил ответчику письменное требование (претензию), содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 25 016 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец представил в дело следующие документы: оригинал счета N 39367000 от 20.09.2016, оригинал подписанной сторонами товарной накладной N 8729165230 от 21.09.2016, оригинал счета-фактуры от 21.09.2016, оригинал товарно-транспортной накладной, оригинал гарантийного талона, расписка N 303575059 от 22.12.2017 о принятии на ремонт товара с максимально допустимым сроком не выше 60 дней, что, по мнению судов, подтверждает факт продажи ответчиком некачественного товара.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании за период пользования с 20.02.2018, учитывая, что товар был передан ответчику на гарантийный ремонт 22.12.2017, срок которого не может превышать 60 дней - по 24.05.2018.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами обоснованным.

Суды отклонили доводы ответчика относительно оставления иска без рассмотрения, указав на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-79183/2016 в отношении ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу N А56-79183/2016 в отношении ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Поскольку задолженность (право требования) по настоящему иску возникла у истца 20.02.2018, то есть, с момента истечения 60 дневного срока на устранение неисправности товара, в силу пункта 1 статьи 126 требование истца на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорная задолженность относится к текущим платежам и должна быть рассмотрено в исковом производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, исполнение по спорному договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве 21.09.2016; расторжение произошло по инициативе кредитора (истца) в связи с допущенным должником нарушением 20.02.2018; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 ответчик признан банкротом, то есть, до принятия судом первой инстанции решения от 25.09.2018.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели требования в исковом производстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции выдан исполнительной лист на взыскание 25 016 руб. денежных средств, 4 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, поворот исполнения судебного акта производится судом первой инстанции в порядке статей 324 - 326 АПК РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ) Компании необходимо возвратить из федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 6 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-72072/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Право" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, дом 2, литера А, помещение 31, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256) из федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова