Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4296/19 по делу N А56-60496/2015

03 июня 2019 г.

Дело N А56-60496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-60496/2015/ж.1 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Комитет по строительству (далее - Комитет) 13.07.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего при проведении процедуры наблюдения Общества, а также снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ганжина В.С. за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 до 15 000 руб.

Определением от 24.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены некоммерческое партнерство - саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.12.2018 жалоба Комитета удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ганжина В.С., выразившееся в непроведении обязательного аудита должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение от 15.12.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Ганжина В.С. при проведении процедуры наблюдения, выразившихся в представлении ненадлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе неприложении к анализу подтверждающих документов; в представлении ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе неприложении документов, на основании которых проводился анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства; в представлении ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также в части отказа в снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Комитета.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ганжин В.С. просит отменить постановление от 25.02.2019 и оставить в силе определение от 15.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Комитета были установлены 12.08.2018, то есть после первого собрания кредиторов (10.05.2016), на котором был рассмотрен отчет временного управляющего Обществом. По мнению подателя жалобы, права Комитета не затронуты рассмотренными на названном собрании материалами и принятыми на их основании решениями и Комитет вправе реализовывать свои права в процедуре конкурсного производства, в том числе обращаться к конкурсному управляющему с требованием о проведении дополнительного анализа сделок должника.

Ганжин В.С. полагает также, что требование о снижении размера его вознаграждения экономически нецелесообразно, поскольку названное вознаграждение ему не выплачивалось, и Комитет не указал, как снижение его размера повлияет на восстановление прав кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки пределов рассмотрения дела арбитражным судом, а именно принял уточнения просительной части апелляционной жалобы, что привело к изменению первоначальных требований, заявленных Комитетом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве Комитет просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела отчету временного управляющего и анализу финансового состояния по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 2 524 421 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 - 1 464 548 000 руб. При этом размер обязательств должника за тот же период уменьшился только на 600 000 000 руб. (с 2 516 151 000 руб. до 1 927 497 000 руб.).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату завершения процедуры наблюдения, составляет 1 214 617 379,76 руб.

Комитет обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Ганжин В.С. при исполнении обязанностей временного управляющего Обществом не представил документов в обоснование заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не указал в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника качественной аналитической составляющей относительно вопроса по оспариванию сделок должника; не приобщил к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждающих документов; не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; нарушил срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о проведении процедуры наблюдения; не представил отчет о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения. Также Комитет просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 до 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что аудит временным управляющим не проводился, при этом активы должника превышают 60 000 000 руб., в связи с чем с учетом требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Ганжина В.С., выразившееся в непроведении обязательного аудита должника.

В остальной части суд первой инстанции, исследовав анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и принимая во внимание, что первое собрание кредиторов 10.05.2016 приняло названные документы, пришел к выводу о необоснованности жалобы Комитета.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника исследовался арбитражным судом при принятии решения от 17.05.2016, возражений кредиторов в отношении изложенных в нем выводов заявлено не было, в связи с чем отказал Комитету в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим в подготовленном им анализ финансового состояния должника не указано на основании каких именно документов он был подготовлен, и в нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), к подготовленному анализу не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Суд апелляционной инстанции выявил, что временным управляющим при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не были исследованы документы, проверка которых необходима в силу пункта 2 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в указанном заключении не отражены сведения о дебиторах и кредиторах должника, сделках должника, на основании которых происходило отчуждение активов и не дана оценка значительному изменению размера активов.

Также суд апелляционной инстанции установил, что расчетные операции должника на предмет их несоответствия требованиям статей 61.2 и 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим не проверялись, банковские выписки кредиторам для обозрения не представлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подготовленное временным управляющим Ганжиным В.С. заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неполным и не отражает анализ, как минимум, двух потенциально безвозмездных сделок, которые могли повлечь банкротство должника и причинить имущественный вред его кредиторам. Следовательно, вывод о том, что все сделки в анализируемый период совершались должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета в части признания незаконными действий Ганжина В.С., выразившихся в представлении ненадлежащих анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Комитета уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 15 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности по анализированию финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 Правил N 367, пунктов 5, 14, 15 Правил N 855 следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются собранию кредиторов и арбитражному суду.

При проведении финансового анализа временный управляющий в силу пункта 3 Правил N 367 использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим не отражено, на основании каких именно документов был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, и в нарушение пункта 8 Правил N 367 к подготовленному анализу не были приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 этих Правил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие названной информации и подтверждающих ее документов, представление которых является обязательным, нарушает права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, подготовленный Ганжиным В.С., в нарушение пункта 5 Правил N 367 не отвечает требованиям полноты, проверяемости и достоверности.

Пунктом 2 Правил N 855 установлен перечень документов, которые исследуются при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу требований Правил N 855 при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий обязан не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Ганжиным В.С. при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не были исследованы документы, указанные в пункте 2 Правил N 855, не отражены сведения о дебиторах и кредиторах должника, сделках на основании которых происходило отчуждение активов, не дана оценка значительному изменению активов и их неоднородному уменьшению.

Пунктом 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) либо обоснование невозможности проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Ганжиным В.С. не дана оценка как минимум двум сделкам, которые явно повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и могли привести к банкротству должника, а именно: перечислению 26.12.2013 в адрес открытого акционерного общества "Банк Москвы" 104 874 648 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 31-032/15/273-12-КР от 29.06.2012 за ООО "СК "Феликс" в соответствии с дог. поручительства N 31-032/17/1810-3-П/273 от 26.12.2013" и сделке по реорганизации Общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект-Плюс" и передаче указанному лицу активов Общества на основании передаточного акта от 13.04.2015 N 1 за несколько месяцев до обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести оценку указанных сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ганжиным В.С. не проверены операции по расчетным счетам должника на предмет их несоответствия требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, банковские выписки кредиторам для обозрения не представлялись.

В представленном заключении отсутствует перечень проанализированных сделок, а также их анализ. Указанное нарушение требований Правил N 855 лишает кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов.

Таким образом, подготовленное временным управляющим заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неполным, выводы о финансовом состоянии должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим Ганжиным В.С. без надлежащего анализа сделок должника, что лишает указанные выводы обоснованности.

Данное обстоятельство нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и возможностях пополнения конкурсной массы, а следовательно, представленное заключение, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем фактически проделанной временным управляющим за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 работы, установив ненадлежащие проведение Ганжиным В.С. анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения Ганжина В.С. за процедуру наблюдения до 15 000 руб.

Также апелляционный суд принял во внимание последствия нераскрытия временным управляющим перед кредиторами, судом и конкурсным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделок должника, сокрытия сведений об имуществе, обязательствах должника, движении его денежных средств по банковским счетам, которые повлекли затягивание конкурсного производства, его необоснованное завершение, что привело к отмене постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 определения от 02.11.2017 о завершении конкурсного производства.

Основания для несогласия с указанной оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Ганжина В.С. о том, что вознаграждение ему не выплачено, не имеет правового значения для решения вопроса о снижении его размера.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм не принимается.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае принятые судом апелляционной инстанции уточнения апелляционной жалобы не содержат новых требований, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и полностью соответствуют мотивировочной части жалобы Комитета на действия временного управляющего Ганжина В.С.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-60496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец