Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15396/20 по делу N А56-60496/2015

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-60496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-60496/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 конкурсное производство в завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, арбитражный суд завершил конкурсное производство, прекратил полномочия конкурсного управляющего Дворяшина В.И.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не осуществлен анализ сделок должника, не проведена работа с дебиторской задолженностью Общества. Комитет считает ответ следственных органов относительно документов должника неактуальным, поскольку он составлен 01.02.2019. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий мог получить копии документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дворяшин В.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам проводимых мероприятий назначено на 15.01.2019. Этим же определением конкурсному управляющему предписано представить доказательства поиска имущества должника, а также выполнения определенных действий, перечень которых поименован в определении.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 19.03.2019.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 18.06.2019. Этим же определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить:

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, с документальным подтверждением выводов, изложенных в заключении, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника в банках;

- заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом решений, принятых собранием кредиторов по данному вопросу;

- доказательства проведения мероприятий, направленных на поиск, выявленные и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также результаты таких мероприятий.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Общества, продлил срок конкурсного производства на три месяца, обязал конкурсного управляющего провести дополнительные мероприятия по розыску активов должника; рассмотрение отчета назначено на 17.09.2019.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца по ходатайству Комитета, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 17.12.2019. Протокольным определением от 17.12.2019 рассмотрение дела отложено на 28.01.2020.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также позиция общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены ликвидационные и иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем дело о банкротстве завершено быть не может.

Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 19 кредиторов, общий размер требований которых составляет 736 017,90 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено 53 требования на общую сумму 2 398 477,42 руб. (основная задолженность);

148 336 725,58 руб. учтено в реестре в качестве неустоек, штрафов, пеней и иных имущественных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Погашение требований кредиторов ни одной из очередей не производилось.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, - дебиторская задолженность на сумму 870 900 000 руб., акт инвентаризации опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением комитета кредиторов от 12.09.2017, который образован на собрании кредиторов от 10.05.2016 и состоит из трех членов - Дорожкина Ю.И., Кочергина В.Е., Малахова А.А., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (в том числе, дебиторской задолженности).

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продажа осуществлена посредством публичного предложения, в результате которого заключен договор цессии на сумму 3 920 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу включено следующее имущество:

400 000 руб. (доход от претензионной работы), 3 812 954,24 руб. (денежные средства, полученные в результате реализации имущества - дебиторской задолженности с учетом удержания вознаграждения организатора торгов).

Указанные денежные средства направлены на погашение текущей заработной платы в размере 2 835 522,14 руб., текущего налога на доходы физических лиц в размере 380 372 руб., текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства - 997 060 руб.

Полагая, что все мероприятия в рамках текущей процедуры банкротства в отношении должника, проведены, конкурсный управляющий вынес вопрос о завершении конкурсного производства на обсуждение комитета кредиторов.

Комитет кредиторов на заседании, состоявшемся 16.10.2017, на котором присутствовали Дорожкин Ю.И., Малахов А.А., Кочергин В.Е., единогласно принял решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Возражения Комитета, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку судов.

Суды правомерно отклонили ссылки кредитора на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника (займа Григорьеву С.Ю. (с 19.06.2015 по 03.07.2015) в сумме 1 150 000 руб.; предоставление займа Артееву В.М. (29.07.2015) в сумме 730 000 руб.; перечисление Артееву В.М.

1 000 500 руб. за консультационные услуги; перечисление ООО "Евразстрой" 18 343 475 руб. 12 коп. по договору от 15.12.2014 N СТИК/дог/653/14), а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, поскольку кредиторы также не лишены возможности самостоятельно подать соответствующие заявления об в арбитражный суд или обратиться к собранию кредиторов с вопросом об обязании/понуждении конкурсного управляющего обратиться в суд с такими заявлениями.

Судами отмечено, что Григорьев С.Ю. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-112224/2017, (резолютивная часть от 08.10.2019), признан банкротом, Артеев В.М. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-55157/2017, признан несостоятельным (банкротом), что ставит под сомнение возможность пополнения конкурсной массы Общества путем обращения к указанным лицам.

Довод Комитета о невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности мотивированно отклонен судами, поскольку последовательное продление конкурсного производства только на том основании, что в будущем изъятые следственными органами документы могут быть возвращены (с учетом вероятного истечения сроков исковой давности) представляется нецелесообразным.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-60496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-60496/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец