Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4996/19 по делу N А56-91292/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А56-91292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-91292/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2/1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4А, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания), о взыскании 113 000 руб. страхового возмещения, 48 410 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 01.11.2017, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 5842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды применили нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не согласен с выводом судов об исполнении Компанией предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательств путем выдачи направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178, принадлежащего Цицуашвили Баруху, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак С160ЕН178, под управлением водителя Монахова Алексея Викторовича.

В результате ДТП автомобиль марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 20.08.2017.

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 N 18810278170450216280, виновным в ДТП признан водитель Монахов А.В.

Гражданская ответственность Цицуашвили Б. на момент ДТП была застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 0905621728, выданный 05.05.2017.

Гражданская ответственность Монахова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 0901137065, выданный 11.02.2017.

По договору на оказание услуг от 22.08.2017 N СПБ-001097-У Общество (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (исполнителю), далее - ООО "Перспектива", провести независимую техническую экспертизу для определения, в частности, стоимости ремонта автомобиля марки "Инфинити" государственный регистрационный знак У858ХС178. Стоимость услуг ООО "Перспектива" по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

ООО "Перспектива" 22.08.2017 проведен осмотр указанного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Перспектива" от 25.08.2017 N СПБ-001097-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 500 руб., без учета износа - 103 000 руб.

Согласно подписанному индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Екатериной Владимировной (исполнителем) и Цицуашвили Б. (заказчиком) заказу-наряду от 24.08.2017 N 4 стоимость ремонтных работ, включая окраску, стоимость запасных частей и материалов, составила 103 000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от 24.08.2017 N 1р предприниматель Павлюченкова Е.В. и Цицуашвили Б. подтвердили факт исполнения всех обязательств по заказу-наряду от 24.08.2017 N 4.

Между потерпевшим Цицуашвили Б. и Обществом 24.08.2017 подписано соглашение о возмещении ущерба N 697, в соответствии с которым Общество возместило потерпевшему вред, причиненный автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178, путем оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных им в ДТП, выполненного на СТО, выбранной потерпевшим.

Платежным поручением от 24.08.2017 N 401 Общество перечислило предпринимателю Павлюченковой Е.В. 103 000 руб. по соглашению о возмещении ущерба от 24.08.2017 N 697.

Общество, полагая, что оно возместило потерпевшему ущерб, 25.08.2017 обратилось к Компании с требованием о возмещении 103 000 руб. убытков.

Компания 30.08.2017 произвела осмотр автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178, по результатам осмотра 14.09.2017 выдала направление на станцию технического обслуживания "РУСАВТО" для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178.

Общество 16.10.2017 направило Компании претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Невозмещение Компанией 103 000 руб. убытков послужило основанием для начисления Обществом 48 410 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 15.09.2017 по 01.11.2017 и последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 15, 308, 382, 387, 408, 930, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 57, 60, 62, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), посчитали выданное Компанией направление на ремонт автомобиля на СТО доказательством надлежащего исполнения ею предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств, в связи с чем признали иск необоснованным.

Кроме того, оценив заказ-наряд от 24.08.2017 N 4 и акт сдачи-приемки услуг от 24.08.2017 N 1р, суды сделали вывод о том, что этими документами подтверждается ремонт транспортного средства до обращения Общества к Компании с заявлением о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Общество ссылается на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагая, что оплата им восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего повлекла возникновение у Компании обязательства по возмещению Обществу убытков в сумме, равной стоимости оплаченного восстановительного ремонта.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названным Законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления N 58.

Таким образом, в силу приведенной нормы возмещение Обществу возникших убытков возможно только с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" и владелец автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак С160ЕН178, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0901137065) 11.02.2017 со сроком действия с 19.02.2017 по 18.02.2018.

Соответственно, к правоотношениям сторон настоящего спора применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 (начало действия - с 01.01.2017), которая действовала на момент выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0901137065.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой к правоотношениям сторон редакции возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 названной статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 названной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суды при рассмотрении настоящего дела применили к спорным правоотношениям нормы пунктов 15.1 - 15.3, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, не подлежащие применению в данном случае.

Однако применение судами норм материального права, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что потерпевший вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и такая экспертизы может быть принята для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик своевременно не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Общество 22.08.2017, еще до заключения с потерпевшим Цицуашвили Б. соглашения о возмещении ущерба от 24.08.2017 N 697, в нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка по своей инициативе и без вызова страховщика (Компании) организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Перспектива".

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заключение ООО "Перспектива" не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены заказ-наряд от 24.08.2017 N 4 на ремонт автомобиля на сумму 103 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 24.08.2017 N 1р, в котором предприниматель Павлюченкова Е.В. и владелец автомобиля Цицуашвили Б. подтвердили факт выполнения обязательств по заказу-наряду от 24.08.2017 N 4, т.е. ремонт поврежденного транспортного средства.

Общество в качестве возмещения потерпевшему Цицуашвили Б. ущерба платежным поручением от 24.08.2017 N 401 перечислило предпринимателю Павлюченковой Е.В. за ремонт транспортного средства 103 000 руб. на основании соглашения о возмещении ущерба от 24.08.2017 N 697.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения Общество возмещает Цицуашвили Б. вред, причиненный автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак У858ХС178, путем оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных последним в ДТП от 20.08.2017, на СТО, выбранном Цицуашвили Б.

Указанные обстоятельства имели место до обращения Общества 30.08.2017 в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В деле также имеется составленный Компанией акт осмотра поврежденного автомобиля от 30.08.2017, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 20.08.2017.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом заказ-наряд от 24.08.2017 N 4 и акт сдачи-приемки услуг от 24.08.2017 N 1р не могут быть приняты в качестве доказательства того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был фактически выполнен до осмотра его страховщиком 30.08.2017.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что сам потерпевший Цицуашвили Б. в качестве способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, выбрал проведение восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) и Общество уплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля выбранному потерпевшим СТО.

Однако в данном случае были нарушены пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае выбора потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта на СТО, последняя должна быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования из числа тех СТО, с которыми у страховщика заключен договор, а также пункт 17 названной статьи.

Доказательства выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля предпринимателем Павлюченковой Е.В. после проведения Компанией осмотра и доказательства согласования с Компанией его проведения на данном СТО, в материалы дела не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что Компания, рассмотрев заявление Общества о страховой выплате с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков, выдала 14.09.2017 направление на ремонт транспортного средства на СТО "РУСАВТО". Однако, потерпевший указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на СТО на ремонт не представил.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО Общество не обосновало в чем именно в этом случае выражается возмещение им вреда потерпевшему, учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает восстановление в результате возмещения убытков в полном размере положения потерпевшего в том виде, каким оно было до нарушения его права собственности, а также правомерность своего требования о возмещении Компанией вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет Общества при выбранном потерпевшим способе возмещения вреда в натуре.

При этом заявленная Обществом к взысканию сумма страховой выплаты не была определена в порядке, установленном пунктами 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах неправильное применение судами норм материального права, не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска Общества не имелось в силу несоблюдения им норм статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы процессуального права, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-91292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас