Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4928/19 по делу N А42-4274/2016

04 июня 2019 г.

Дело N А42-4274/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N 42-4274/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 14, ОГРН 1125190016324, ИНН 5190013170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 324 802 руб. 09 коп. долга за период с 17.06.2013 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Управление) и Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Управления заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по делам о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является Комитет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение под лит. Б-5 площадью 289,4 кв.м (цоколь, пристройка) в многоквартирном доме N 3 по ул. Капитана Тарана в г. Мурманске принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 29.01.2010, Управление избрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Управление (цедент) и Общество (цессионарий) 10.01.2015 заключили договор уступки права, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказанные по состоянию на 10.01.2015 жилищно-коммунальные услуги согласно приложениям N 1, 2 к договору на 71 952 833 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054 руб. 33 коп.

В письме от 11.04.2016 N 185 Общество, сообщив о состоявшейся уступке права требования, предложило Администрации уплатить задолженность.

Неисполнение Администрацией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А07-237/2015 договор цессии от 10.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу Управления, в связи с чем суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Суд первой инстанции, признав требования Управления обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Администрация является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, суды двух инстанций в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате услуг, равно как и претензий относительно качества их оказания пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика в силу действующего законодательства соразмерно доле собственника в праве общей собственности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу. На наличие указанных обстоятельств до вынесении судебных актов податель жалобы в нарушение статьи 9 АПК РФ не ссылался, материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, Администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик - муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

На основании изложенного суды правомерно взыскали денежные средства с муниципального образования в лице Администрации.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N 42-4274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов