Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5287/19 по делу N А13-964/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А13-964/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Шадриной Ю.С. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-964/2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, г. Тотьма, Советская ул., д. 7, ОГРН 1023501490044, ИНН 3518003790 (далее - Общество), о взыскании 584 109,03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 25.10.2013 по 04.08.2015 находящегося в федеральной собственности объекта культурного наследия федерального значения - Церкви Иоанна Предтечи, расположенной по адресу: г. Тотьма, ул. Ленина, д. 15А (далее - объект), и 102 669,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 04.08.2015.

Общество в свою очередь обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с Общества в пользу Управления с перечислением в федеральный бюджет взыскано 38 531,47 руб. неосновательного обогащения, 2415,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 998 руб. государственной пошлины; с Управления в пользу Общества взыскано 65 821 руб. судебных расходов; Обществу с депозитного счета суда возвращено 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 19.11.2018 и постановление от 11.02.2019 изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- судом необоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости права аренды по состоянию на 10.11.2003 без учета стоимости улучшений объекта, определенной заключением эксперта от 24.09.2018 (далее - экспертное заключение);

- право собственности Российской Федерации на объект было зарегистрировано 29.06.2012, следовательно, после указанной даты Управление, получившее полномочия собственника объекта, вправе было сдавать его в аренду по цене, которая определялась в соответствии с действующим законодательством на основании отчета по результатам оценки стоимости права аренды на дату составления отчета, а не на момент получения ответчиком объекта в пользование в 2003 г.;

- срок исковой давности не был пропущен, поскольку его следует исчислять с 04.08.2015;

- суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не принял во внимание отсутствие доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов, просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное учреждение "Дирекция по реставрации использованию памятников истории и культуры Вологодской области" (арендодатель, далее - Дирекция) и Общество (арендатор) 10.11.2003 заключили охранно-арендный договор N 180 (далее договор N 180), предусматривающий предоставление последнему в аренду на срок по 01.11.2004 помещения объекта.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 10.11.2003 состояние объекта площадью 133,2 кв.м признано неудовлетворительным, поскольку стропила крыши имели износ 60%, обрешетка, кровля, желоба, полы, окна, переплеты, подоконники требовали полной замены; штукатурка и окраска стен частично отсутствовала; двери полностью отсутствовали; отопление, освещение и санитарно-техническое оборудование отсутствовало; Общество обязано выполнить в срок до декабря 2004 г. замену кровли, устройство полов, столярных заполнений, окраску фасадов объекта.

После прекращения договора N 180 в связи с истечением его срока договор аренды объекта с Обществом Дирекцией на новый срок не заключался.

Управление 08.04.2008 издало распоряжение N 242-р "О передаче нежилых помещений в аренду ООО "Гарант", в соответствии с которым Обществу во временное пользование по договору аренды передаются помещения N 1 - 7 объекта площадью 245 кв.м для использования под магазин.

В связи с наличием разногласий относительно передаваемой в аренду площади помещений объекта договор аренды с Обществом заключен не был.

Сведения о праве собственности Российской Федерации на объект площадью 150,7 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены только 29.06.2012.

Управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, 12.07.2012 направило Обществу требование об освобождении объекта, используемого под магазин в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку Общество продолжало использовать объект, то Управление 16.04.2015 повторно направило ему требование об освобождении объекта.

Фактически объект освобожден Обществом только 04.08.2015.

Ссылаясь на использование в период с 25.10.2013 по 04.08.2015 объекта в отсутствие законных оснований, Управление 25.10.2016 направило Обществу претензию N 6818 с требованием уплатить 584 109,03 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, рыночный размер которой определен на 28.07.2015, и 102 669,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, Управление 30.01.2018 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество оспорило размер суммы неосновательного обогащения, а также заявило о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в период с 25.10.2013 по 04.08.2015 Общество без внесения платы пользовалось объектом в отсутствие законных оснований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе осуществить его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Управление, действуя разумно и добросовестно, о нарушении своего права на получение платы за пользование объектом должно было узнать не позднее 12.07.2012.

Поскольку иск Управлением предъявлен только 30.01.2018, то он с учетом сделанного Обществом заявления о применении исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежал удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 04.08.2015.

Управление в подтверждение размера неосновательного обогащения представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Оценка" от 05.10.2015 N 15/07-17 (далее - отчет специалиста), согласно которому арендная плата за 1 кв.м объекта без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и коммунальных услуг на 28.07.2015 составляет 190 руб. в месяц.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере неосновательного обогащения, определение рыночной арендной платы объекта в отчете специалиста произведено без учета его технического состояния на момент передачи Обществу, суд первой инстанции по ходатайству последнего определением от 15.08.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Олегу Владимировичу.

Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости арендной платы на дату оценки (24.09.2018) в состоянии на момент передачи объекта Обществу (10.11.2003), без НДС, коммунальных услуг, стоимости пользования земельным участком за 1 кв.м в месяц определена в размере 41,46 руб.

Истец данное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с Общества в пользу Управления только 38 531,47 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м объекта за период с 01.02.2015 по 04.08.2015, определенной на основании экспертного заключения, а также 2415,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 04.08.2018.

Довод Управления о том, что суд необоснованно исчислил размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения, заявлялся суду апелляционной инстанции и правильно им был отклонен.

В силу части 2 статьи 64, статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, рыночная арендная плата за 1 кв.м объекта определена без учета стоимости пользования земельным участком и произведенных ответчиком улучшений объекта.

Несогласие Управления с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не использовать экспертное заключение для определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Общество в обоснование своего заявления о взыскании 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представило следующие доказательства:

- платежное поручение от 14.08.2018 N 469 о перечислении на депозит суда первой инстанции 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу;

- заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" Шадриной Юлией Сергеевной соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 N 5, по условиям которого адвокат обязался за вознаграждение в размере 60 000 руб. оказать юридическую помощь в виде представления интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-964/2018;

- счет на оплату от 01.03.2018 N 5;

- платежное поручение от 02.03.2018 N 95 о перечислении коллегии адвокатов "Альянс" 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению.

Управление, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представило.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, правомерно удовлетворил заявление Общества только в части взыскания с Управления 65 821 руб. судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А13-964/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин А.В. Яковец