Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-12010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А13-964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Плотниковой Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 24, от ответчика Шадриной Ю.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу N А13-964/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, улица Советская, дом 7; ОГРН 1023501490044, ИНН 3518003790; далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 686 778 руб. 36 коп., в том числе 584 109 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, и 102 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 04.08.2015.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Управления с перечислением в федеральный бюджет взыскано 38 531 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 415 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 998 руб. государственной пошлины. С Управления в пользу Общества взыскано 65 821 руб. судебных расходов. Обществу с депозита суда возвращено 10 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу расчет ответчика, произведенный им на основании данных, содержащихся в экспертом заключении о рыночной стоимости права объекта недвижимости от 24.09.2018, составленном ИП Сидорчуком О.В. Кроме того считает, что срок исковой давности при предъявлении в суд настоящих исковых требований в отношении всего периода, за который истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не пропущен. Ссылается на отсутствие доказательств разумности судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Управлением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик использовал объект недвижимости - Церковь Иоанна Предтечи по адресу: г. Тотьма, ул. Ленина, 15А без договорных отношений.

Уведомлением от 12.07.2012 истец потребовал покинуть помещение, ответчик помещение освободил в августе 2015 (акт сдачи ключей 04.08.2015).

Ссылаясь на то, что Управлением, осуществляющим права собственника имущества, и ответчиком договор аренды вышеуказанных помещений не заключался, плата за пользование помещениями ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца плата за пользование помещением за период с 25.10.2013 по 04.08.2015 составляет 584 109 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием оплаты за пользование помещением истец на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 04.08.2015 в сумме 102 669 руб. 33 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Определением суда от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Олегу Владимировичу (далее - ИП Сидорчук О.В.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования частично, в соответствии с расчетом ответчика, а также взыскал с истца судебные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности принятия расчета ответчика, произведенного на основании данных, содержащихся в экспертном заключении от 24.09.2018, составленном ИП Сидорчуком О.В., не принимается апелляционным судом.

В отчете по определению рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра в месяц объектов недвижимости от 28.07.2015, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Оценка", указано, что по состоянию на 28.07.2015 стоимость аренды 1 кв.м спорного объекта составляет 190 руб.

Между тем, в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры от 10.11.2003, составленного при заключении охранно-арендного договора, общее состояние объекта: самая старая церковь города, находится в неудовлетворительном состоянии; окраска стен - известковая, состояние неудовлетворительном; крыша - в неудовлетворительном состоянии, стропила - износ 60%, обрешетка - требуется 100% замена, кровля и желоба - требуется 100% замена; штукатурка и окраска стен - частично отсутствует; полы - требуется замена; двери - отсутствуют, требуется восстановление; окна, переплеты, подоконники - требуется замена; отопление, электрическое освещение, санитарно-техническое оборудование - отсутствует.

Однако, в заключении от 28.07.2015 указано, что состояние помещения является удовлетворительным. Соответственно, указанное заключение составлено без исключения улучшений, произведенных ответчиком.

При назначении судебной экспертизы ИП Сидорчуку О.В. судом поставлен следующий вопрос: какова на дату оценки величина рыночной стоимости арендной платы без: НДС, коммунальных услуг, стоимости пользования земельным участком, за 1 квадратный метр здания объекта культурного наследия - Церковь Иоанна Предтечи, по адресу г. Тотьма, ул. Ленина, 15А в состоянии на момент его передачи 10.11.2003 ООО "Гарант" с учетом естественного физического износа?

Согласно заключению судебной экспертизы величина рыночной стоимости арендной платы на дату оценки, без НДС, коммунальных услуг, стоимости пользования земельным участком, за 1 кв.м здания объекта культурного наследия - Церковь Иоанна Предтечи, по адресу г. Тотьма, ул. Ленина, 15А с учетом технического состояния на 10.11.2003 составляет 41 руб. 46 коп. в месяц.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика с учетом результатов судебной экспертизы, поскольку в ней учтено фактическое состояние здания без улучшений, сделанных ответчиком, что не учтено в экспертизе истца.

Довод Управления о том, что срок исковой давности при предъявлении в суд настоящих исковых требований в отношении всего периода, за который истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 30.01.2018, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования в сумме 38 531 руб. 47 коп.

Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств разумности судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу N А13-964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов