Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4625/19 по делу N А26-8104/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А26-8104/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" Чертенковой Н.П. (доверенность от 18.03.2019), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 30.05.2019 N 03/5/2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А26-8104/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, Гвардейская улица (р-н Ключевая), дом 19А, ОГРН 1111001002892, ИНН 1001245157 (далее - Общество), о взыскании 736 084 руб. 74 коп. и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2018 (судья Колесова Н.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 21.12.2018 отменено. В пользу Предприятия с Общества взыскано 736 084 руб. 74 коп. стоимости приобретенного товара, 17 722 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14.03.2019 и оставить в силе решение от 21.12.2018. Податель жалобы считает, что факт нахождения товара у ответчика не доказан, истец не представил доказательства того, что спорный товар находится на хранении у ответчика и не передан истцу; по мнению Общества, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что уведомлениями от 21.10.2015 и от 04.12.2015, содержащими предложение ответчика провести зачет взаимных требований на сумму 292 944 руб. 44 коп., подтверждается факт нахождения товара в объеме 274 т на хранении у ответчика и стоимость этого товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 14-15 на оказание услуг (далее - Договор).

В соответствии с Договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приемке железнодорожных вагонов с грузом натрия хлористого технического (концентрат минеральный - "галит"), разгрузке вагонов на своей территории, хранению товара и погрузке товара по распоряжению заказчика на автотранспорт конечного покупателя (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.4 Договора установлено, что местом разгрузки товара является склад исполнителя, расположенный в городе Петрозаводске (станция Томицы).

Как установлено судами, Предприятие закупило у общества с ограниченной ответственностью "СеверПромсоль" (далее - ООО "СеверПромсоль") концентрат минеральный "Галит" в количестве 274 т на сумму 736 084 руб. 75 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ588624 и универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 16.02.2015 N 25 (том дела 1, листы 20 - 21).

Согласно акту от 11.02.2015 N 18 (том дела 1, лист 22) Общество оказало Предприятию услуги по перевалке и хранению названного товара в указанном количестве; как видно из данного акта, стоимость оказанных услуг составила 90 420 руб.

Ссылаясь на то, что товар, переданный Обществу на основании Договора, не возвращен, претензия (том дела 1, листы 23 - 24) не удовлетворена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт нахождения спорного товара в заявленном объеме у ответчика, и отказал Предприятию в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 21.12.2018 по настоящему делу, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали Договор как смешанный, содержащий элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг. Указанный вывод судов соответствует содержанию Договора и сторонами не оспаривается.

Из условий Договора следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ "по приемке железнодорожных вагонов с грузом Натрия хлористого технического (Концентрат минеральный - "галит"), разгрузке вагонов на своей территории, получению товара и погрузке его по распоряжению Заказчика на автотранспорт конечного получателя" (пункт 1.1).

Место разгрузки товара - склад исполнителя, расположенный в городе Петрозаводске, станция Томицы (пункт 1.4 Договора), срок хранения товара на складе исполнителя (хранителя) - семь суток (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом по представленным сторонами документам установлено, что Предприятие закупило у ООО "СеверПромсоль" концентрат минеральный "Галит" ("Галит 1с тип С с доб. МКР 1 т. (для ООО "ДорСтройИнвест") в количестве 274 т на сумму 736 084 руб. 75 коп. Указанный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ588624, счетом-фактурой от 16.02.2015 N 25 (УПД) (том дела 1, листы 20 - 21).

Названный товар был отправлен грузоотправителем в адрес грузополучателя, прибыл на станцию Томицы (станция назначения), что подтверждается календарным штемпелем от 11.02.2015, на котором указано "Томицы Окт. Ж.Д.", а также отметкой о прибытии груза и уведомлением грузополучателя о прибытии груза 11.02.2015 в 15 час. 00 мин. за электронной цифровой подписью представителя перевозчика Рацук Ю.А.

Факт передачи минерального концентрата "Галит" в на хранение ответчику в количестве 274 т подтверждается упомянутыми актом от 11.02.2015 N 18 и транспортной железнодорожной накладной ЭШ588624.

ООО "СеверПромсоль" выставило Предприятию счет-фактуру (УПД) от 16.02.2015 N 25 на оплату 274 т минерального концентрата "Галит" (том дела 1, лист 21).

Кроме этого, судом установлено, что Предприятие закупило у ООО "СеверПромсоль" концентрат минеральный "Галит" тип С с антислеживателем в МКР в количестве 343 т на сумму 921 449 руб. 15 коп.

Факт оказания Обществом услуг по перевалке и хранению концентрата минерального "Галит" в количестве 343 т подтверждается актом от 16.02.2015 N 23 (том дела 1, лист 113), подписанным между сторонами, а также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2015 N 01 (том дела 1, листы 115 - 116). Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 16.02.2015 N 29 на оплату услуг по перевалке и хранению концентрата минерального - "галит" в количестве 343 т (том дела 1, лист 114).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществу был поставлен и передан на хранение концентрат минеральный "Галит" (соль техническая) в общем количестве 617 т. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой счета Предприятия 10.01 за январь 2015-го - октябрь 2018 года (том дела 1, лист 91).

Доказательства возврата спорного товара в количестве 274 т на сумму 736 084 руб. 74 коп. в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что заявлением о зачете взаимных требований от 21.10.2015 (том дела 1, лист 67) и уведомлением от 04.12.2015 (том дела 1, лист 75), адресованными Предприятию, Общество предлагало провести односторонний зачет задолженности в размере 292 944 руб. 44 коп. в счет находящегося у него на хранении натрия хлористого технического (концентрата минерального - галит) на ту же сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения у Общества на хранении спорной продукции, а также ее стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты от 16.02.2015 N 18 и N 29 свидетельствую о выполнении ответчиком только услуг по перевалке и хранению концентрата минерального "галит", но не подтверждают факт передачи товара истцу либо конечному покупателю в соответствии с пунктом 1.1 Договора; сумма, указанная в этих актах, не соответствует стоимости товара, переданного на хранение ответчику.

В актах указана только стоимость услуг по перевалке и хранению, что не оспаривается истцом, подтверждающим, что услуги на эту сумму ответчиком оказаны, однако, товар ему не возвращен и конечному покупателю не передавался.

Доказательств обратного ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 приостановлено исполнение оспариваемого постановления от 14.03.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А26-8104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А26-8104/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова