Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4084/19 по делу N А05-17605/2017

04 июня 2019 г.

Дело N А05-17605/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Березиной Е.Н. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой поверенный" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А05-17605/2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой поверенный", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Белинского, д. 55, оф. 20, ОГРН 1063906012455, ИНН 3906148266 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9, ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295 (далее - Общество), о взыскании по договорам займа от 12.03.2009 N BST-B2/09, от 31.03.2008 N BST-B1/08 7 417 020 руб. 98 коп. задолженности, что эквивалентно 98 986 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.11.2018 (74,96 руб. за евро).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB "Tresar", место нахождения: Литовская Республика, Вильнюс, ул. Жолино, д. 50, оф. 1, код 302950883.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 (судья Гуляева И.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, в иске отказано, с Бюро в доход федерального бюджета взыскано 60 085 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Бюро обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, безосновательно применил к отношениям сторон законодательство Литовской Республики.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Бюро и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, кассационный суд проверяет законность обоих судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, UAB "Baltic scrab trading" (займодавец) и Общество (заемщик) 31.03.2008 заключили договор займа N BST-B1/08, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентно 59 000 евро для покрытия затрат на финансирование основной деятельности заемщика, связанной с оборотом лома и отходов черных металлов, а заемщик обязался по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно возвратить займодавцу такую же сумму в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.1 договора N BST-B1/08 заем должен был быть погашен не позднее 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 4 к договору N BST-B1/08 срок возврата займа продлен до 31.12.2014.

На основании счета N 3 UAB "Baltic scrab trading" перечислило Обществу 59 000 евро займа.

UAB "Baltic scrab trading" (займодавец) и Общество (заемщик) 12.03.2009 заключили договор займа N BST-B2/09, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентно 57 000 евро на уплату дополнительной таможенной пошлины, возникшей в результате корректировки Архангельской таможней до 500 долларов США таможенной стоимости по контракту от 15.02.2008 N 2008/1Б при погрузке т/х "Пионер Якутии", а заемщик обязался по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно возвратить займодавцу такую же сумму в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора N BST-B2/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 2 заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2014 (согласно экземпляру, представленному Бюро), не позднее 15.03.2014 (согласно экземпляру, представленному Обществом).

На основании счета N 1 UAB "Baltic scrab trading" перечислило Обществу 57 000 евро займа.

Факта получения денежных средств по договорам займа Общество не оспаривало; указало на частичный - в сумме 17 009 евро - возврат денежных средств по договору N BST-B2/09.

В обоснование иска Бюро указало на переход к нему прав требования по договорам займа на основании договоров уступки прав от 17.08.2014 N 1 и от 17.11.2017.

По договору уступки прав от 17.08.2014 N 1 UAB "Baltic scrab trading" (цедент) уступило UAB "Trеsar" (цессионарию) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в том числе на основании договора N BST-В2/09, всех дополнительных соглашений к нему, счетов, договора N BST-B1/08, всех дополнительных соглашений к нему, счетов, акта сверки взаимных расчетов N 6 по названным договорам по состоянию на 30.06.2012. Договор от 17.08.2014 N 1 подписан от имени UAB "Baltic scrab trading" Артурасом Скайсгирисом, от имени UAB "Trеsar" - директором Робертасом Скрябунасом.

По договору уступки прав (цессии) от 17.11.2017 UAB "Trеsar" (цедент) уступило, а Бюро (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в том числе на основании договора уступки прав от 18.08.2014 N 1, договоров займа N BST-В2/09, BST-B1/08. Договор от 17.11.2017 подписан от имени UAB "Trеsar" А. Скайсгирисом, от имени Бюро - Андреевым И.Г.

Уведомления об уступке прав по договорам от 17.08.2014 N 1 и от 17.11.2017 направлены Обществу 20.11.2017 и получены им 06.12.2017.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату суммы займов послужило поводом для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расширенной выписке с историей из реестра юридических лиц Литовской Республики от 30.01.2018 UAB "Baltic scrab trading" 22.01.2015 ликвидировано по причине банкротства; процедура банкротства во внесудебном порядке проводилась в период с 31.12.2012 по 22.01.2015; срок полномочий директора UAB "Baltic scrab trading" А. Скайсгириса прекратился 31.12.2012.

В связи с заявлением Обществом в ходе судебного разбирательства о ничтожности договора от 17.08.2014 N 1 ввиду отсутствия у директора UAB "Baltic scrab trading" А.Скайсгириса после 31.12.2012 полномочий действовать от имени данного юридического лица и невозможности заключения впоследствии договора от 17.11.2017 Бюро представило новый договор о переуступке прав требования от 18.08.2014 N 1, заключенный UAB "Baltic scrab trading" (исходным кредитором) в лице администратора ЗАО "Виресита" Паулюса Пацаускаса и UAB "Tresar" (новым кредитором) в лице директора Робертаса Скрябунаса.

Суд первой инстанции установил, что с 17.12.2012 по 12.12.2014 в связи с банкротством UAB "Baltic scrab trading" управлял администратор ЗАО "Виресита" П. Пацаускас, его полномочия в этот период времени лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По условиям договора от 18.08.2014 N 1 исходный кредитор уступил новому кредитору за плату по цене, указанной в отдельном соглашении между сторонами, а новый кредитор принял все имевшиеся права требования исходного кредитора к должникам, в том числе "Bazis Ltd" (Базис Лтд) на 1 319 584,86 лита.

В ответе на запрос суда первой инстанции П. Пацаускас подтвердил факт заключения договора переуступки прав (требования) от 18.08.2014 N 1.

Суд первой инстанции, указав на незаключенность договора уступки от 18.08.2014 N 1, пропуск Бюро срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 6.1 договоров займа стороны определили, что они регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав от 17.11.2017 к нему также подлежит применению право Российской Федерации.

Вместе с тем договор о переуступке прав требования от 18.08.2014 N 1 содержит ссылки на положения Гражданского кодекса Литовской Республики (далее - ГК ЛР), в связи с чем суды правомерно применили к данной сделке положения законодательства Литовской Республики.

В силу пункта 4 договора от 18.08.2014 новый кредитор, руководствуясь положениями статьи 6.109 ГК ЛР, обязался проинформировать должника о переуступке права требования, а также предпринять все иные действия, связанные с подтверждением его права требования.

Согласно статье 6.101 ГК ЛР кредитор может без согласия должника уступить другому свое требование полностью или частично, если это не противоречит закону, договору, или требование не связано с личностью кредитора. Уступка не может нарушать прав должника и делать обязательство для него более обременительным.

В рассматриваемом случае по договору от 18.08.2014 новому кредитору передано право требования к различным организациям, в числе к "Bazis Ltd" (Базис Лтд) на 1 319 584,86 лита. При этом реквизиты договоров, дополнительных соглашений к ним, сумма уступаемого по каждому договору права требования с расшифровкой предмета взыскания (долг, проценты за пользование займом, неустойка и т.д.), сроки исполнения обязательств не указаны; наименование юридического лица указано не полностью, реквизиты, позволяющие его идентифицировать, отсутствуют, не приведен перечень передаваемых документов.

Суды установили, что ни исходный, ни новый кредиторы в нарушение положений статьи 6.109 ГК ЛР и пункта 4 договора от 18.08.2014 не уведомляли должника о состоявшей уступке права требования по договорам займа; о существовании договора от 18.08.2014 Общество узнало только в период судебного разбирательства.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами в договоре от 18.08.2014 предмета уступаемого права и невозможности достоверно установить конкретное требование, перешедшее к новому кредитору, в связи с чем признали названный договор незаключенным.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку из договора от 18.08.2014 невозможно установить предмет уступки (право требования, его объем, должника по нему, конкретное обязательство должника), право требования не могло быть уступлено Бюро.

Как правильно указали суды, предмет уступаемого права не может быть более расширенным по сравнению с первым договором цессии, недостатки первого договора уступки не могут быть устранены заключением последующего договора уступки.

Представленное Бюро дополнительное соглашение от 15.03.2018 N 2 к договору уступки от 17.11.2017, указывающее в качестве дополнительного основания возникновения передаваемых истцу прав требования договор от 18.08.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему, не может быть принято судом, поскольку в них указаны новые юридические основания перехода прав требования, они не устраняют пороки ранее представленного договора уступки прав требования, основанного на незаключенной сделке, и не свидетельствуют о фактической передаче Бюро соответствующих прав в 2017 году.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Бюро срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента окончания срока возврата займа, установленного договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Как установили суды, подписанные полномочным представителем Общества дополнительные соглашения от 03.07.2013 N 2 к договору займа N BST-В2/09 и от 24.12.2012 N 3, от 03.07.2013 N 4 к договору займа N BST-В1/08, подлинники которых представлены истцом в материалы дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 43, являются основанием для перерыва в течении срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили срок исковой давности с учетом правил статьи 203 ГК РФ с 04.07.2013 (дня, следующего за днем подписания дополнительных соглашений от 03.07.2013).

Вместе с тем Бюро обратилось с настоящим иском в суд 26.12.2017, то есть с пропуском установленного срока, поскольку трехлетний срок исковой давности истек 04.07.2016.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении следует признать вывод судов о пропуске срока исковой давности правильным, а отказ Обществу в иске - обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А05-17605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой поверенный" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов