Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-4238/19 по делу N А56-118569/2017

05 июня 2019 г.

Дело N А56-118569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" Бродского П.А. (доверенность от 14.01.2019 N ЭС-15/19), от акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" Понкратова Д.В. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-118569/2017,

установил:

Акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, литер Ж, пом. 209; ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876, далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 21, ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490, далее - Общество) о взыскании 15 896 483 руб. 99 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 ответчику отказан в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 896 483 руб. 99 коп.; 102 482 руб. 42 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решением суда первой инстанции от 25.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика долга в размере 15 896 483 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Энергетический Стандарт" 10 320 255 руб. 46 коп. Податель жалобы считает, что согласно пункту 2.2. договоров N 15/09-1/14/М от 19.09.2014, N 15/09-2/14/П от 19.09.2014, N 15/09-3/14/О от 19.09.2014, оплата по договорам производится по истечении месяца хранения, в течение 10 банковских дней. По мнению подателя жалобы, акты N 671 от 31.12.2014, N 672 от 31.12.2014 и N 673 от 31.12.2014 не свидетельствуют о признании долга, а лишь о признании факта выполнения услуг в указанные периоды с указанием стоимости данных услуг; просит в указанной части применить срок исковой давности к требованию о взыскании 2 479 510 руб. 87 руб. долга и в этой части отказать. В дело истцом представлены копии следующих актов: акт N 568 от 30.09.2015 к договору N 15/09-1/14/М от 19.09.2014 на сумму 1 042 922 руб. 94 коп.; акт N 569 от 30.09.2015 к договору N 15/09-2/14/П от 19.09.2014 на сумму 1 026 897 руб. 36 коп.; акт N 570 от 30.09.2015 к договору N 15/09-3/14/О от 19.09.2014 на сумму 1 026 897 руб. 36 коп., всего на сумму 3 096 717 руб. 66 коп. Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы указанных актов на обозрение суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность истца на сумму 3 096 717 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по материалам дела, 19.09.2014 Корпорация (ответственный хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договоры ответственного хранения N 15/09-1/14/М, N 15/09-1/14/П, N 15/09-1/14/О.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/09-1/14/М стоимость услуг хранения составила 347 640 руб. 98 коп. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТД-75000/220 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 353 671 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/09-1/14/П стоимость услуг хранения составила 342 299 руб. 12 коп. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-100000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/09-1/14/О стоимость услуг хранения составила 342 299 руб. 12 коп. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-180000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406 руб. 45 коп.

Окончанием хранения является дата подписания сторонами акта возврата оборудования (ориентировочно 31.12.2014, пункт 1.4 названных договоров).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности по трем договорам составила 15 896 483 руб. 99 коп.

Претензия истца от 01.03.2017 об оплате 15 896 483 руб. 99 коп. задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил иск полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судами установлен факт передачи имущества ответчика на хранение по спорным договорам, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 02.10.2014, N 1 от 19.09.2014, N 1 от 23.09.2014; оказание услуг в период сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года подтверждается актами оказанных услуг; счетами-фактурами; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства подписания актов о возврате оборудования по указанным договорам.

Истцом в материалы дела также представлены копии актов об оказании услуг по приемке и хранению оборудования за период июль - сентябрь 2015 года на сумму 3 096 717 руб. 66 коп., в том числе N 568 от 30.09.2015 к договору N 15/09-1/14/М от 19.09.2014 на сумму 1 042 922 руб. 94 коп.; N 569 от 30.09.2015 к договору N 15/09-2/14/П от 19.09.2014 на сумму 1 026 897 руб. 36 коп.; N 570 от 30.09.2015 к договору N 15/09-3/14/О от 19.09.2014 на сумму 1 026 897 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения подлинности актов от 30.09.2015 N 568, от 30.09.2015 N 569, от 30.09.2015 N 570, от 21.12.2015 N 625 и определения принадлежности подписи Джубуева А.С. на этих актах, поскольку Общество факт хранения истцом имущества не отрицает; ответчик не представил обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подлинность актов и подписи Джубуева А.С.; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Джубуев А.С. находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе или был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что печать Общества выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено; доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, также не представлено. Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации этих документов и не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств.

Кроме того, судами учтено, что оригиналы актов об оказании услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" документация Корпорации не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем в полном объеме, в том числе в результате истребования у бывшего генерального директора Корпорации Дорошенко В.В. документов и ценностей в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-40694/2015/истреб.1.

Как правильно указали суды, отсутствие оригиналов подписанных истцом и ответчиком актов не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны истцом, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон, кроме того, по данному спору конкуренция копий документов отсутствует.

Правомерно отклонены судами и повторяющиеся доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, акты N 671 от 31.12.2014, N 672 от 31.12.2014 и N 673 от 31.12.2014 не свидетельствуют о признании долга, а констатируют лишь факт выполнения услуг в указанные периоды с указанием стоимости данных услуг., в связи с чем следует применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании 2 479 510 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты N 671 от 31.12.2014 по договору N 15/09-1/14-М от 19.09.2014 за сентябрь - декабрь 2014 года стоимостью 1 181 979 руб. 33 коп.; N 672 от 31.12.2014 по договору N 15/09-2/14П за сентябрь - декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817 руб. 01 коп.; N 673 от 31.12.2014 по договору N 15/09-3/14О за сентябрь - декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817 руб. 01 коп. Названные акты содержат указание на период оказания услуг и размер задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и наличие обязанности по оплате услуг истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указали суды, подписанием указанных актов ответчик совершил действие по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 29.12.2017, срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая результат рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения решения от 25.09.2018 и постановления от 01.02.2019, произведенное определением суда округа от 25.04.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-118569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-118569/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова