Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-6420/19 по делу N А13-8408/2015

05 июня 2019 г.

Дело N А13-8408/2015

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича (Вологодский р-н, п. Огарково) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А13-8408/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с Шиловского Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - Общество) взысканы убытки в сумме 19 833 080 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г. просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 14.03.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы является 16.04.2018 (с учетом выходных дней).

Кассационную жалобу Шиловский С.Г. подал 23.04.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обосновании ходатайства Шиловский С.Г. указывал, что о вступлении в законную силу определения от 19.01.2018 он узнал после возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что Шиловский С.Г. не обладает специальными правовыми познаниями в области арбитражного процесса, он не способен был своевременно определиться с надлежащим способом защиты своего права и подготовить соответствующее заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определение от 19.05.2017 о принятии заявления о взыскании с Шиловского С.Г. убытков было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Шиловского С.Г. и получено им лично под роспись 30.05.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2018, представитель Шиловского С.Г. был в заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 19.01.2018 истек 02.02.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение от 19.01.2018 была подана Шиловским С.Г. 26.01.2018, то есть в срок, установленным обжалуемым определением.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 направлено лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе подателю апелляционной жалобы - Шиловскому С.Г. 19.03.2018, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление от 14.03.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный срок - 15.03.2018.

Также апелляционным судом было верно указано, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ - лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявлено 23.04.2019, в то время как предельный шестимесячный срок истек 14.09.2018.

Согласно пункту 33 того же постановления пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что Шиловский С.Г. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом определении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 была возвращена поданная в электронном виде кассационная жалоба Шиловского С.Г. на определение от 19.01.2018 и постановление от 14.03.2018. Повторно обращаясь с кассационной жалобой Шиловский С.Г. не привел уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Шиловскому Сергею Геннадьевичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

10

листах.

Судья

Т.В. Кравченко