Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4949/19 по делу N А42-8127/2017

04 июня 2019 г.

Дело N А42-8127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" представителя Терсинских Н.Е. по доверенности от 09.01.2019 N 07/14-2019, от общества с ограниченной ответственностью "Урзу" представителя Петровской О.Г. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урзу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-8127/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 437 142 руб. 87 коп. задолженности, 77 483 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урзу", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 25, ОГРН 1055100135914, ИНН 5110000370 (далее - Компания), и индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Арсентьевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отдельное производство выделено требование Общества о взыскании с Комитета 6245 руб. 02 коп. задолженности и 1106 руб. 93 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с Комитета 430 897 руб. 85 коп. задолженности за период с января по декабрь 2014 года и 76 376 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие принятых судебных актов позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и принципу единообразия в применении и толковании норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены его доводы относительно невозможности получения коммунальной услуги (отопления), неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Североморск.

Нежилое помещение II (комнаты N 1-42) площадью 568,5 кв.м (далее - помещение) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Североморск, улица Сафонова, дом 25 (далее - МКД), находилось в муниципальной собственности.

Комитет, осуществляя полномочия собственника, передал Компании помещение по договору аренды от 25.05.2005 на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015.

В январе - декабре 2014 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, в том числе для помещения.

Комитет как представитель собственника помещения не произвел оплату оказанной коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав факт теплоснабжения доказанным, признал требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор теплоснабжения Общество и Компания в спорный период не заключали.

Таким образом, Общество обоснованно посчитало собственника помещения обязанным оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет на основании Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 22.12.2009 N 570, является уполномоченным органом администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО город Североморск, осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО город Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

В связи с изложенным исковые требования по настоящему делу обоснованно предъявлены к Комитету как представителю собственника помещения.

В подтверждение факта оказания Обществом в спорный период услуг по теплоснабжению помещения суд первой инстанции сослался на дела N А42-2523/2017, А42-2332/2018, А42-2874/2016.

С 04.08.2015 собственником помещения является Компания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-2523/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, с Компании как собственника помещения взысканы 563 817 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение с августа 2015 года по август 2016 года, и 13 532 руб. 87 коп. неустойки.

При рассмотрении указанных дел суды не приняли довод Компании об отсутствии в помещении отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления Компания не представила.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ранее рассмотренных дел N А42-2523/2017, А42-2332/2018, А42-2874/2016 и с учетом положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом и Компанией не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия отопления в помещении в спорном периоде.

На основании изложенного суды посчитали исковые требования Общества обоснованными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу N А42-7198/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Компании 362 372 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2012 года за тепловую энергию, поставленную в помещение.

При рассмотрении дела N А42-7198/2018 суд указал, что из решения по делу N А42-2874/2016 не следует, что судом исследовались доказательства неотапливаемости помещений, представленные при рассмотрении указанного дела. При рассмотрении дела N А42-2523/2017 Компания не участвовала, из решения по указанному делу не следует, что судом исследовались доказательства неотапливаемости помещений, представленные при рассмотрении дела N А42-7198/2018. В процессе рассмотрения дел N А42-2332/2018 и А42-8127/2017 судом не принят в качестве доказательств неотапливаемости акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" и Елчуевым М.Д., как составленный без согласования с теплоснабжающей организацией. В деле N А42-8127/2017 акт обследования спорного нежилого помещения на вопрос наличия (отсутствия) отопления составленный сторонами дела от 21.02.2018 отклонен, как составленный за пределами спорного периода.

В решении суда по делу N А42-7198/2018 отражено, что во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8127/2017 произведено тепловизионное обследование помещения, по результатам которого зафиксирована температура в помещениях от +4,8 до +11,7 С, что зафиксировано в акте обследования от 21.02.2018. В материалы дела представлено теплотехническое заключение специалиста, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Зодчие". В заключении отражено следующее: занимаемые Компанией помещения находятся на первом этаже жилого дома, где нет подвала; розливы системы отопления МКД проходят над полом по помещениям и в подпольном канале в тамбурах. В тепловой характеристике МКД уже учтены тепловые потери от стояков отопления и транзитных трубопроводов розливов системы отопления в подвале и на чердаке МКД. Система отопления дома с верхней (на чердаке) разводкой, то есть подающий трубопровод от индивидуального теплового пункта (ИТП) подает теплоноситель на верхний розлив и затем по стоякам к приборам отопления в каждой квартире. Нагревательных приборов от системы отопления дома в помещениях, занимаемых Компанией, нет. В помещениях проведены энергосберегающие мероприятия по утеплению конструкций стен и оконных проемов. В помещениях проходят стояки и розлива отопления дома, тепловые потери от стояков и розливов отопления составляют 9372,02 ккал/час. В судебное заседание вызван специалист, составивший заключение. Специалист пояснил, что с 1998 года организации, занимавшие помещения в ЗАТО Североморск обращались с заявлением о демонтаже приборов отопления как в связи с нехваткой топлива в муниципальном образовании и необеспечением в связи с этим нормативной температуры в помещениях, так и с целью уменьшения платы за отопление. Демонтаж производился обслуживающими организациями в том числе для уменьшения затрат арендаторов муниципальных нежилых помещений на оплату отопления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 по делу N 307-КГ15-15811 указано, что правило об освобождении от доказывания обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не обязывает суд квалифицировать установленные обстоятельства таким же образом, как в ином деле.

При рассмотрении дела N А42-7198/2018 суд посчитал, что актами от 21.08.2009, актом обследования от 21.02.2018 установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления заизолированы; актом от 21.02.2018 зафиксировано, что температура не соответствует нормативной.

Решение суда по делу N А42-7198/2018 вынесено 10.12.2018, то есть после изготовления решения по настоящему делу, вступило в законную силу после изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2019 правомерно указал, что ссылка Компании на решение по делу N А42-7198/2018 не может быть принята во внимание.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции основывался, в том числе, на выводах судов по делам N А42-2523/2017, А42-2332/2018, А42-2874/2016.

Результат рассмотрения арбитражным судом дела N А42-7198/2018 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства по делу.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику 76 376 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.09.2015 по 06.09.2017.

Расчет проверен судами и признан правильным, Комитет контррасчет не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А42-8127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урзу" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова