Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4357/19 по делу N А21-7059/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А21-7059/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект Групп" Малахова А.Г. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в лице конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7059/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект групп", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 40, этаж 15, ОГРН 1023901014235, ИНН 3906083259 (далее - ООО "Архпроект групп"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архпроект групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 334 582 руб. 76 коп. процентов и 14 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 307-ЭС18-17585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Архпроект групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Архпроект групп" 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ООО "Архпроект групп" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.12.2017 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Архпроект групп". По мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2017 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архпроект групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Архпроект групп" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Балтлитстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела ООО "Балтлитстрой" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет.

Заявляя о пересмотре решения суда от 21.12.2017 по настоящему делу, ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела N А21-2220/2016, к участию в котором ООО "Архпроект групп" привлечено определением от 27.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выявлены следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении настоящего дела, однако имеют существенное значение и которые могли бы повлиять на решение по настоящему делу.

Предметом договора от 09.12.2014 N 07.14 на корректировку проектно-сметной документации являлась повторная корректировка проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта "Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области".

При этом ООО "Балтлитстрой", взыскивая задолженность с ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в рамках дела N А21-2220/2016, сослалось на фактическое выполнение строительства с использованием измененной проектной документации, в том числе представлены акты от 09.07.2015 приемки законченного строительством объекта NN 1, 2, 3, где в Приложении N 2 к актам ООО "Архпроект групп" указано в перечне организаций, разработавших проектную документацию.

Также в материалах дела N А21-2220/2016 имеются многочисленные фрагменты проектной документации, разработанной ООО "Архпроект групп", на которую ссылается ООО "Балтлитстрой" в обоснование иска, а также ООО "Балтлитстрой" представлен откорректированный ООО "Архпроект групп" в рамках договора от 09.12.2014 N 07.14 проект на электронном носителе (диске).

Устанавливая наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и могли бы привести к принятию иного решения суда.

Судебные инстанции отметили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 и акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 с Приложением N 2 к нему, где ООО "Архпроект групп" указано в качестве организации, выполнившей разделы проекта, существовали на момент принятия решения суда от 21.12.2017 по настоящему делу. Вместе с тем, они не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что ООО "Архпроект групп" было одним из субпроектировщиком и не участвовало в отношениях ООО "Балтлитстрой" с заказчиком строительства.

Ссылки ООО "Балтлитстрой" на осведомленность ООО "Архпроект групп" о наличии спора по делу N А21-2220/2016 до рассмотрения настоящего дела по существу, также не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сам по себе факт осведомленности ООО "Архпроект групп" о судебном споре по делу N А21-2220/2016 не имеет правового значения.

О содержании имеющихся в деле N А21-2220/2016 письменных доказательств и существенности изложенных в них сведений для рассмотрения настоящего спора ООО "Архпроект групп" могло стать известно только после его привлечения к участию в деле третьим лицом, то есть не ранее 27.08.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление ООО "Архпроект групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А21-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина