Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-1614/21 по делу N А21-7059/2017

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-7059/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" Малахова А.Г. (доверенность от 21.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ" Ромовой А.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А21-7059/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ", адрес: 236022, Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, (далее - ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ ГРУПП", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, этаж 15, ОГРН 1023901014235, ИНН 3906083259, (далее - ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 337 164 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и общество с ограниченной ответственностью "ТЕАТРПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 334 582,76 руб. процентов и 14 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 307-ЭС18-17585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.12.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А21-7059/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 837 703 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 868 773 руб. 63 коп. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, проценты с указанной суммы неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего споры суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения статей 1, 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" указывает, что работы по строительству театра эстрады были выполнены ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" на основании откорректированной ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" проектно-сметной документации, 09.06.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 15.07.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, и лишь 18.08.2016 ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" обратилось к ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" с претензией и требованием о расторжении договора. ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" также указывает, что оно повторно откорректировало проектно-сметную документацию по увеличению вместимости театра эстрады во исполнение спорного договора, заключенного с ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ", а вывод судов о выполнении указанных работ в рамках договора на авторский надзор для ООО "ТЕАТРПРОЕКТ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В отзыве ООО "Театрпроект" указывает, что ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" повторно откорректировало проектно-сметную документацию по увеличению вместимости театра эстрады во исполнение договора, заключенного с ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ".

В судебном заседании представитель ООО "АРХПРОЕКТ ГРУПП" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К следует из материалов дела, между ответчиком (Проектировщик) и истцом (Заказчик) заключен договор N 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого проектировщик в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить повторную корректировку проектно-сметной документации в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта "Строительство театра эстрады в г. Светлогорск Калининградской области", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав выполняемых по договору работ:

- корректировка эскизного проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории;

- расчет пожарных рисков при увеличении вместимости театра эстрады.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Как указал истец, он перечислил ответчику 3 800 000 рублей.

В платежных поручениях N 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей в назначении платежа указано "за корректировку проектно-сметной документации по договору N 07.14 от 10.12.14".

В платежном поручении N 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей в назначении платежа указано "За корректировку проектно-сметной документации по Доп. согл. N 1 от 08.05.2015 г. к Дог. N 07.14 от 10.12.2014".

В платежных поручениях N 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, N 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано "Аванс за корректировку проектно-сметной документации".

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний работы стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей. В акте указано, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 к договору.

В претензии от 19.08.2016 истец признает наличие Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 к договору об увеличении цены договора до суммы 1 800 000 рублей.

Ответчиком представлены акты о выполнении работ по договору на общую сумму 4 700 000 рублей, подписанные им в одностороннем порядке: N 000002 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 84 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, N 000022 от 07.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей.

Истец 19.08.2016 направил ответчику претензию, в которой указало, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 перечислены, но работы в установленный срок ООО "Архпроект групп" в полном объеме не выполнены и не сданы.

ООО "Балтлитстрой" уведомило ООО "Архпроект групп" о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 рублей со ссылкой на статьи 452 и 717 ГК РФ.

Кроме того, истец указал на ошибочность перечисления 2 000 000 рублей платежными поручениями N 3026 от 03.09.2015, N 4488 от 21.10.2015, N 4657 от 20.11.2015, N 389 от 06.04.2016, N 395 от 07.04.2016 и просил их вернуть. Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2016.

ООО "Архпроект групп" 19.08.2016 направило ответ на данную претензию, в котором указало, что 3 800 000 рублей перечислены ООО "Балтлитстрой" во исполнение договора и достигнутых договоренностей, договор исполнен в полном объеме, а у истца имеется задолженность в сумме 1 700 000 рублей, спорный объект принят в эксплуатацию с учетом результата работ, выполненных ответчиком по договору.

В связи с тем, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 837 703 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 868 773 руб. 63 коп. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, проценты с указанной суммы неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 837 703, 29 руб. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей, N 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, N 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 800 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом N 000045 от 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача результата выполненных работ оформляется Актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 6.2 договора откорректированная документация и Акты выполненных работ передаются проектировщиком представителю заказчика по передаточному акту.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик в установленном договором порядке результаты работ и акты выполненных работ истцу не передал, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что при исполнении договора стороны обнаружили необходимость в выполнении ряда дополнительных работ, в связи с чем ответчик передал, а также направил истцу дополнительное соглашение, в котором было согласовано выполнение ряда дополнительных работ и увеличение стоимости договора до 5 500 000 руб., рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. от 22.08.2020, и приложениям к нему подтверждается, что стороны вносили изменения исключительно о цене договора, договорившись о ее увеличении до 1 800 000 руб. Ни в одном из вложений к переписке, в том числе направленной самим ответчиком, не имеется положений об увеличении цены договора до 5 500 000 руб. и согласовании истцом каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, способ и порядок внесения изменений в договор определен в пункте 11 договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. Любое уведомление будет считаться отправленным, если оно было отправлено заказным письмом в зарегистрированный офис получателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны, придерживаясь указанного положения о способе и порядке внесения изменений в договор, подписали дополнительное соглашение N 1, которым изменили исключительно цену договора, увеличив ее до 1 800 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела судами принято во внимание, что сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком спорных работ по повторной корректировке проектно-сметной документации, разногласия между сторонами спора возникли относительно выполнения этих работ по заданию истца и согласованию с ним их стоимости.

При этом судами установлено, что доказательств надлежащего согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено, техническое задание на выполнение повторной корректировки проектно-сметной документации истцом ответчику не выдавалось, акт об их приемке истцом не подписан. При этом саму повторно откорректированную проектно-сметную документацию истец получил от третьего лица для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, иного подателем жалобы не доказано и судами не установлено. Доказательств того, что истец воспользовался результатом работ ответчика, предъявив повторно откорректированную проектно-сметную документацию к приемке и оплате, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 773 руб. 63 коп. за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, а также проценты с суммы неосновательного обогащения взыскать, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным, доводов в части взыскания процентов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А21-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А21-7059/2017, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев