Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-3689/19 по делу N А56-32983/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-32983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" Турова Д.Е. (доверенность от 10.09.2018), Туровой В.Е. (доверенность от 10.09.2018), Мухина М.С. (доверенность от 29.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.И. (доверенность от 24.01.2019), Егановой Е.В. (доверенность от 15.03.2019), Гордейчук К.А. (доверенность от 22.03.2019), Маминой А.А. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32983/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 4-6, литера В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербург, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 04.09.2017 N 04-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2018 и постановление от 15.01.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стяг", "СнабЛидер", "ИнформСервис", "Малахит", "Мегаком", "ИндустриТорг", "ВелитаСПб". По мнению Общества, суды при рассмотрении дела не учли, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике под реальностью исполнения договора понимается факт совершения операций в действительности, а не их выполнение именно лицом, указанным в договоре в качестве контрагента. В рассматриваемом случае Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара, а опровергается лишь участие спорных контрагентов в сделках. Как заявляет Общество, в настоящем деле не имеют правового значения доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств личного участия поставщиков первого звена в организации поставок либо посредством привлечения поставщиков второго звена, перевозчиков, импортеров. Фактически налоговый орган возложил на Общество ответственность за поведение контрагентов, которые уклонились от представления в ходе встречных проверок сведений и документов либо представили неполные сведения, что не дает основания для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС. Общество ссылается на то, что показания должностных лиц контрагентов, отрицающих свою причастность к осуществлению деятельности юридических лиц, не могут являться объективной и достоверной информацией, надлежащим доказательством по делу. При заключении сделок с контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и не знал (не мог знать) о дефектах в документах и нарушениях, допущенных поставщиками. Доказательства взаимозависимости (аффилированности) контрагентов с Обществом Инспекцией не представлены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды незаконно отклонили ходатайство об истребовании у Инспекции бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций, представленных спорными контрагентами за 2013 - 2015 годы, и настаивает на неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении налоговой санкции.

В дополнении к кассационной жалобе Общество заявляет о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара у спорных поставщиков лишь на основании претензий, касающихся оформления первичных учетных документов. Также налогоплательщик оспаривает выводы судов относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Профкар", ООО "Каркас", ООО "ИнформСервис", и полагает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду неустановления в действиях налогоплательщика умысла.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 14.04.2017 N 04-14/3-2017 и приняла решение от 04.09.2017 N 04-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 120 802 674 руб. налога на прибыль, 106 772 450 руб. НДС, 152 233 руб. 90 коп удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и начислено 74 939 136 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 65 596 587 руб. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 3169 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.02.2018 N 16-13/11169 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Стяг", ООО "СнабЛидер", ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит", ООО "Мегаком", ООО "ИндустриТорг", ООО "ВелитаСПб" и применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных контрагентов.

По итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету 106 772 450 руб. НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой контрагентами заявителю товарно-материальных ценностей, и признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 560 751 480 руб. затрат.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товара у заявленных поставщиков не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов и в действительности не поставляли его в адрес Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку строительных материалов. При этом на основании исследования материалов дела суды установили, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что спорные контрагенты не имели возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам в том числе в связи с отсутствием производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание, что ООО "Стяг", зарегистрированные в качестве юридического лица 10.02.2011, исключено 15.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. По данным ЕГРЮЛ директором ООО "Стяг" в период с 07.04.2011 по 28.03.2013 значился Казаков Валерий Вадимович, в период с 29.03.2013 по 15.09.2015 - Лофицкий Николай Александрович. При допросе Казаков В.В. отрицал свое отношение к деятельности этой организации и подписание от ее лица каких-либо документов

В ходе судебного разбирательства относительно ООО "СнабЛидер", ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит", ООО "Мегаком", ООО "ИндустриТорг", судами выяснено, что данные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц 15.06.2012, 22.05.2015, 25.03.2011, 13.03.2012 и 12.11.2012 соответственно, ликвидированы 13.03.2014, 31.10.2014, 10.02.2014, 11.12.2013 и 23.01.2015. Согласно информации, полученной Инспекцией, среднесписочная численность ООО "СнабЛидер" в 2013 году составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год поданы только в отношении учредителя, руководителя и ликвидатора Васекина Анатолия Петровича. Из показаний Васекина А.П. следует, что он за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО "СнабЛидер", с момента создания до ликвидации финансово-хозяйственную деятельность от лица этой организации не осуществлял, первичную документацию по сделкам с Обществом не подписывал. ООО "ИнформСервис" также представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 года только в отношении учредителя и директора Солоп Виктории Викторовны, за 2014 год соответствующие данные в налоговый орган не поданы. В своих показаниях Солоп В.В. заявила, что зарегистрировала данную организацию в качестве юридического лица за денежное вознаграждение, отношение к ее деятельности не имела, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) не подписывала, договоры не заключала. Основным видом деятельности ООО "Малахит" при регистрации заявлена оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом, что не соответствует заявленным операциям. Смовзюк Сергей Иванович и Кроликов Вячеслав Юрьевич, числящиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Малахит", ООО "Мегаком", в ход допроса отрицали факт регистрации этих организаций, открытие расчетных счетов и совершение хозяйственных операций. Крылова (Чекмарева) Анастасия Николаевна, значащаяся руководителем ООО "ИндустриТорг", является номинальным директором этой организации, после оформления ее руководителем по предложению знакомого никакой деятельности от имени данной организации не вела.

Встречная проверка, проведенная налоговым органом в отношении ООО "ВелитаСПб", свидетельствует, что названная организация находится в стадии ликвидации, по юридическому адресу не располагается. С 21.05.2013 по 23.11.2016 учредителем и руководителем ООО "ВелитаСПб" была Шишова Наталья Вячеславовна. Опрошенная Инспекцией Шишова Н.В. пояснила, что не имеет никакого отношения к деятельности контрагента Общества, руководителем этой организации не является.

На основании исследования материалов дела суды установили, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Более того, поступившие на счет контрагентов денежные средства по цепочке платежей направлялись на счета организаций, использовавших их на покупку иностранной валюты. В частности, ООО "Стяг", ООО "СнабЛидер", ООО "Мегаком" полученные от налогоплательщика денежные средства перечислили на счет ООО "СевЗапТренд", которое перевело их на счет ООО "Виллис". Названная организация использовала средства на покупку иностранной валюты и пополнение карты для оплаты таможенных пошлин. Иной получатель денежных средств от ООО "СнабЛидер" - ООО "Деним-Инвест" также направлял полученные средства на покупку иностранной валюты. При совершении платежей ООО "Стяг", ООО "СнабЛидер" использовали одни и те же IP-адреса для соединения с сервером системы Бланк-клиент Онлайн. Другие контрагенты Общества (ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит") через счета фирм-"однодневок" также перевели полученные от заявителя денежные средства на счет ООО "СевЗапТренд", а затем ООО "Виллис".

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СевЗапТренд" и ООО "Виллис" свидетельствуют о ликвидации этих организаций 11.12.2013 и 01.08.2013, неведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствии возможности поставить товар, который впоследствии реализован Обществу. Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "СевЗапТренд" Ахмедова Галина Андреевна и директор ООО "Виллис" Сенина Ирина Борисовна, заявили, что зарегистрировали организации в качестве юридических лиц за вознаграждение, информацией по вопросам ведения ими финансово-хозяйственной деятельности не обладают.

Оценив представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами документы (товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры), суды посчитали, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением почерковедческой экспертизы от 14.07.2017 N 198-1 подтверждается, что подписи от имени директоров контрагентов Казакова В.В., Васекина А.П., Солоп В.В., Смовзюка С.И., Кроликова В.Ю., Чекмаревой А.Н., Шишовой Н.В. на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагентов уполномоченными лицами, не представило.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, а также по причине того, что эксперт исследовал недостаточное количество образцов почерка, обоснованно отклонено судами.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому правомерно исследовано и оценено судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от заявленных контрагентов и доставку их Обществу в действительности спорными поставщиками либо третьими лицами по их указанию.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от заявленных поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что сделки по поставке товарно-материальных ценностей исполнены, спорный товар впоследствии реализован покупателям, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора приняли во внимание информацию, поступившую в налоговый орган от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Кировский завод" (арендодателя производственных и офисных помещений для Общества). Данная организация сообщила, что в даты получения товара от контрагентов автотранспортные средства от ООО "Стяг", ООО "СнабЛидер", ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит", ООО "Мегаком", ООО "ИндустриТорг", ООО "ВелитаСПб" на территорию ОАО "Кировский завод" не въезжали.

Акционерное общество (далее - АО) "Шуко Интернационал Москва" - официальный продавец и представитель торговой марки "Schuco" в ответ на запрос Инспекции заявило об отсутствии в 2013 - 2015 годах финансово-хозяйственных отношений с заявленными Обществом контрагентами.

Получили оценку судов также показания руководителя службы снабжения (логистики и закупок) Общества Мехнина Евгения Анатольевича, подписи от имени которого как лица, принимающего груз от поставщиков, проставлены на товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных от имени ООО "Стяг", менеджера по снабжению Шапорева Сергея Викторовича, чьи подписи имеются на товарных накладных, составленных по операциям с ООО "СнабЛидер", ООО "ИнформСервис", а также кладовщика-комплектовщика Шевченко Алексея Игоревича.

Из показаний Мехнина Е.А. усматривается, что Общество размещало заявки на приобретение материалов торговой марки "Schuco" только у официального дилера - АО "Шуко Интернационал Москва". Также Мехнин Е.А. заявил, что ООО "Стяг", ООО "СнабЛидер", ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит", ООО "Мегаком", ООО "ИндустриТорг", ООО "ВелитаСПб" ему незнакомы, товарные накладные о приемке товара от этих поставщиков он не подписывал, товар не принимал.

Шапорев С.В. в ходе допроса сообщил, что в его обязанности в Обществе входило обеспечение производства стальными кронштейнами, товар, указанный в товарных накладных по операциям с ООО "СнабЛидер", не относится к сфере его полномочий, товарные накладные по сделкам с ООО "ИнформСервис", ООО "Малахит", ООО "ИндустриТорг" он не подписывал, товар не принимал. Кроме того, Шапорев С.В. пояснил, что представленные на обозрение товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку товарные позиции не детализированы (например, в позиции "профиль алюминиевый" не указаны система, производитель, тип и размер, материал).

Опрошенный налоговым органом Шевченко А.И. отрицал подписание товарных накладных по сделке с ООО "Велита СПб", приемку товара, указав, что вид товара не охватывался его сферой деятельности, поскольку в период работы в Обществе он осуществлял обеспечение производства стеклом, стеклопакетами.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы от 14.07.2017 N 198-1, подписи, проставленные на товарных накладных от имени Мехнина Е.А., Шапорева С.В., Шевченко А.И., выполнены не указанными, а какими-то другими лицами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, а также не доказал реальное получение товара от контрагентов.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления заявленными поставщиками поставок товара в адрес Общества.

Ссылки подателя жалобы на аудиторские заключения отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательств аудиторских заключений в связи с необоснованностью заявителем невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств, кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не опроверг подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств по поставке товара.

Вопреки изложенным Обществом в дополнении к кассационной жалобе доводам, правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из установленных обстоятельств дела, у Инспекции не имелось.

Применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по товарам, предусмотренным заключенными договорами, Обществом не подтверждено.

Признавая законным решение Инспекции по эпизоду, касающемуся неправомерного отражения налогоплательщиком в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед спорными поставщиками, суды исходили из того, что наличие хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом налогоплательщиком не доказано.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная в дополнении к кассационной жалобе позиция Общества относительно правомерности отражения им во внереализационных расходах сумм дебиторской задолженности ликвидированных должников - ООО "Профкар", ООО "Каркас", ООО "ИнформСервис" была предметом исследования и оценки судов.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией отсутствия поставок по сделкам с названными контрагентами, заключение договоров с ними незадолго до ликвидации организаций, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, последующий вывод за границу денежных средств, перечисленных Обществом контрагентам в качестве авансовых платежей, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа по данному эпизоду.

В кассационной жалобе и дополнении Общество также утверждает о неправомерном привлечении его ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и отклонении судами его ходатайства о снижении штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции.

По итогам рассмотрения спорного эпизода суды согласились с выводом налогового органа о намеренности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. В этой связи суды указали на правомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного утверждение налогоплательщика о неотражении налоговым органом и судами обстоятельств, на основании которых сделан вывод об умышленном характере вмененных ему налоговых правонарушений, неоснователен.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости уменьшения налоговой санкции, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением Инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенного Обществу штрафа.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А56-32983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова