Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4945/19 по делу N А42-4335/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А42-4335/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г. Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" Чертковой Г.Н. (доверенность от 07.04.2016 N 002-к),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-4335/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 04.05.2018 по делу N 05-03-16/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2018 и постановление от 28.01.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), установив в действиях Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации (далее - Госстрой), федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - Учреждение), обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Госстройсмета", "Стройинформиздат", "Госнорматив", некоммерческой организации "Национальная ассоциация ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "НАСИ") нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поручила Управлению провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в сфере разработки и утверждения территориальных сметных нормативов (далее - ТСН), направила аналогичные поручения в территориальные органы антимонопольной службы; в настоящее время решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации, принятые во исполнение поручения ФАС, которыми установлены нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ в сфере разработки и утверждения ТСН, признаны судами недействительными. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебные акты по делам N А40-219564/2015-92-1763, А40-228874/2016, А56-93307/2015, А35-3058/2016, А25-1301/2016, А24-3943/2016, А38-9737/2016, А51-29837/2016, А43-29802/2016, А57-31940/2016, предметом рассмотрения которых являлись решения антимонопольных органов, аналогичные оспариваемому Обществом в настоящем деле, при этом, как указывает податель кассационной жалобы, в указанных делах суды пришли к выводу о недействительности решений антимонопольных органов. По мнению Общества, обжалуемые решение и постановление судов, которыми Обществу отказано в признании недействительными решения и предписания от 04.05.2018 по делу N 05-03-16/10, нарушают единообразие судебной практики, а оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа - права и законные интересы Общества ввиду недоказанности в его действиях нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением комиссии ФАС от 31.08.2015 по делу N 1-16-179/00-22-14 в действиях Минрегиона России, Госстроя, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), Учреждения, ООО "Госстройсмета", ООО "Стройинформиздат", ООО "Госнорматив", НО "НАСИ" установлено нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в заключении федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также участии в данном соглашении.

ФАС пришла к выводу, что с 2008 по 2014 год указанные лица в целях закрепления за НО "НАСИ" и Учреждением исключительных прав на базы данных, содержащие ТСН, предлагали органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственным им учреждениям формы сотрудничества, предусматривающие заключение с НО "НАСИ" договоров на создание баз данных, содержащих ТСН, либо передачу Учреждению полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях выявления и пресечения нарушения антимонопольного законодательства в сфере разработки и обеспечения доступа к ТСН Мурманской области ФАС поручила Управлению провести проверку в сфере разработки и утверждения ТСН.

Приказом руководителя Управления от 31.06.2016 N 74 в отношении Общества, Министерства, НО "НАСИ", ООО "Госнорматив" возбуждено дело N 05-03-16/10 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

По результатам его рассмотрения Управление 04.05.2018 вынесло решение N 05-03-16/10, которым признало Общество и Министерство нарушившими положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в реализации устного антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для Общества преимущественных условий для осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг по разработке ТСН Мурманской области (пункт 1 решения).

Во исполнение пункта 2 указанного решения Обществу и Министерству, выданы предписания от 04.05.2018 N 05-03-16/10, обязывающие их прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ со дня получения предписания путем прекращения реализации антиконкурентного соглашения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или согласованность их действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Управление пришло к выводу о заключении Министерством и Обществом антиконкурентного соглашения, в качестве элементов которого выделило передачу в 2009 году Министерством Обществу полномочий по разработке ТСН Мурманской области, заключение указанными лицами соглашения, по условиям которого Общество обязалось безвозмездно привести в соответствие с утвержденной редакцией государственных сметных нормативов на основании программы "Центр-Регион" и осуществлять актуализацию сметно-нормативной базы Мурманской области, а Министерство - оказывать Обществу содействие в регистрации ТСН и не передавать сметно-нормативную информацию третьим лицам для тиражирования и распечатки. Элементами реализованного Обществом и Министерством антиконкурентного соглашения Управление также считает следующие обстоятельства:

- проведение закупочных процедур и заключение по их результатам контрактов с Обществом на разработку ТСН в 2010 году и изменений к ним в 2012 году уже после фактической разработки ТСН и изменений к ним;

- получение Министерством от Общества разработанных за счет бюджетных средств ТСН Мурманской области в новых редакциях и изменений к ним в форматах, защищенных от печати, копирования;

- необеспечение Министерством в 2010 - 2016 годах размещения на его официальном сайте ТСН Мурманской области в новых редакциях и изменений к ним в формате, допускающем копирование текста ТСН, его печать.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Управлением установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством сметные нормативы подразделяются на государственные, отраслевые, территориальные, индивидуальные.

ТСН предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

В период с 13.06.2008 по 30.03.2013 действовал Порядок разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденный приказом Минрегиона России от 11.04.2008 N 44 (далее - Порядок N 44), а с 31.03.2013 - Порядок разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденный приказом Госстроя от 04.12.2012 N 75/ГС (далее - Порядок N 75/ГС).

В соответствии с пунктами 27, 28 Порядка N 44 проекты ТСН до их утверждения представлялись соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на согласование в Минрегион России на предмет соответствия ТСН утвержденным в установленном порядке государственным сметным нормативам.

После утверждения согласованных с Минрегионом России ТСН соответствующий исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти или организация, утвердившие указанные сметные нормативы, направляли в адрес Минрегиона России уведомление об утверждении сметного норматива с приложением копии документа об его утверждении (пункт 33 Порядка N 44).

Порядок N 75/ГС содержал аналогичные положения, за исключением того, что разработанные проекты сметных нормативов представлялись в Госстрой, Минстрой России федеральными органами исполнительной власти, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

Судами двух инстанций установлено, что в полномочия Министерства с 2009 года входит обеспечение разработки ТСН в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности на территории Мурманской области и индексов пересчета сметной стоимости по текущим ценам.

Управление установило, что Министерство самостоятельно не разрабатывало ТСН, а привлекало для этих целей исполнителя, определенного по результатам закупочных процедур. В 2010 - 2016 годах разработку ТСН на территории Мурманской области осуществляло Общество (правопреемник закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве").

Учреждение 29.09.2008 направило в региональные органы по ценообразованию в строительстве письмо N 847-7900/фц, в котором указало, что сборники государственных сметных нормативов в редакции 2001 - 2007 годов утратили силу с начала 2008 года после их издания в уточненной редакции; сообщило о выпуске им федеральной эталонной электронной сметно-нормативной базы ценообразования, программного комплекса "Центр-Регион", о создании в соответствии с Порядком N 44 реестра нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, действующих на территории субъектов Российской Федерации, в который будут включены только те сборники территориальных единичных расценок (далее - ТЕР), которые приведены в соответствие с государственными сметными нормативами.

В письме от 16.03.2009 N 224-8374/фц, направленном губернатору Мурманской области, Учреждение сообщило о необходимости приведения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 01.07.2009 ТЕР в соответствие с утвержденными государственными сметными нормативам и просило определить орган исполнительной власти Мурманской области, ответственный за проведение указанных мероприятий.

Как установило Управление, Министерство в 2009 году согласилось с необходимостью разработки новой редакции ТСН Мурманской области с использованием программного комплекса "Центр-Регион".

В письме от 08.12.2009 N 07-03-15/10271 Министерство сообщило Учреждению о возложении функций по формированию ТСН Мурманской области на Общество.

Для получения Обществом доступа к федеральной эталонной базе с государственными сметными нормативами и программному комплексу "Центр-Регион" Министерство известило Учреждение о передаче соответствующих функций Обществу; 01.01.2010 НО "НАСИ" и Общество заключили договор N 48/2010, при этом, как установило Управление, в рассматриваемый период руководителем НО "НАСИ" и Учреждения являлось одно лицо.

По условиям указанного договора стороны обязались путем объединения прав на результаты интеллектуальной деятельности, иных материальных и нематериальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица с целью повышения качества, достоверности, расширения области практического применения ТСН Мурманской области.

Министерство и Общество 23.03.2010 заключили соглашение N 1, в соответствии к которым Общество без взимания платы обязалось создать в том числе новую редакцию территориальной сметно-нормативной базы (далее - ТСНБ) ТЕР-2001, сопровождать ее в течение всего срока действия соглашения, устанавливать ее цену, условия распространения, тиражировать ТСНБ ТЕР-2001, а Министерство - принять меры к согласованию и утверждению нормативов, не воспроизводить, не распространять, не распечатывать, не тиражировать ТСНБ ТЕР-2001, не передавать третьим лицам для распечатки и тиражирования целиком или частично сметно-нормативную информацию, входящую в ТСНБ ТЕР-2001. Пунктом 10.5 данного соглашения была предусмотрена его пролонгация на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия соглашения.

В решении Управления отражено, что Общество и Министерство не представили в материалы антимонопольного дела документы, подтверждающие расторжение соглашения от 23.03.2010.

Направленный Обществом 17.06.2010 Учреждению проект ТСНБ ТЕР-2001 получил положительное заключение указанной организации и 26.07.2010 был направлен Министерством Минрегиону России для рассмотрения и согласования; новые ТСН были утверждены приказом Министерства от 05.10.2010 N 193.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали, что Министерство фактически предоставило Обществу преимущество в сфере разработки ТСН, а соглашение от 23.03.2010 исполнялось и не прекращало своего действия.

В решении Управления указано, что по договору с НО "НАСИ" Общество получило доступ к федеральной эталонной электронной сметно-нормативной базе, содержащей государственные сметные нормативы, а также к программному комплексу "Центр-Регион", при этом Министерство поручило Обществу проведение всех мероприятий, связанных с разработкой новых редакций ТСН, и обязалось оказывать ему содействие в их разработке, согласовании и утверждении.

Министерство и Общество 23.08.2010 по результатам закупочных процедур заключили государственный контракт N 2 на разработку ТСН в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Мурманской области стоимостью 2 280 000 руб., ограничив срок выполнения контракта пятью календарными днями с момента его заключения.

При этом сведений о проведенной закупке, копии документов о ее проведении, протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры, Министерство не представило со ссылкой на истечение сроков их хранения.

Стороны контракта 27.08.2010 подписали акт о приемке выполненных работ.

При этом, как отражено в оспариваемом решении Управления, Министерство не представило доказательств опубликования ТСН на его официальном сайте, не представило Управлению сборники ТСН на бумажном носителе, а только на CD-ROM диске. Указанные сборники представляли собой созданные 26.08.2010 в формате pdf документы, которые защищены от печати, копирования фрагментов текста.

Управление, проанализировав положения соглашения от 23.08.2010 и контракта от 23.08.2010 N 2, пришло к выводу о разработке ТСН Мурманской области в 2010 году до заключения указанного контракта, что Обществом и Министерством не опровергнуто.

Управление указало в оспариваемом решении и суды установили, что в ТСН Мурманской области в редакции 2010 года трижды вносились изменения и дополнения хозяйствующим субъектом, определенным по результатам проведенных Министерством закупочных процедур, при этом единственным участником и победителем всех закупок являлось Общество. Управление констатировало, что Министерство продолжало создавать Обществу преимущества в сфере разработки ТСН Мурманской области.

Министерство и Общество 26.05.2011 заключили государственный контракт N 2 на разработку изменений и дополнений к ТСН в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Мурманской области (изменений к ТСНБ-2001 Мурманская область в редакции 2010 года). Цена контракта составила 495 000 руб., датой окончания работ определено 15.06.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту был подписан сторонами 15.06.2011.

Судами двух инстанций установлено, что до принятия работ по указанному контракту Министерство письмом от 09.06.2011 N 07-02/1868-ИЖ направило проекты сборников изменений к ТСН Мурманской области на согласование в Минрегион России, указанные проекты получили положительные заключения и согласования, были утверждены Министерством и внесены в соответствующий реестр.

Управление, изучив сборники изменений к ТСН, созданные по контракту от 26.05.2011 N 2, установило, что они представляют собой файлы в формате pdf, на каждой странице поверх изображений с текстом нормативов размещена надпись "Территориальные сметные нормативы", затрудняющая автоматическое распознавание текста, файлы датированы 09.11.2011. Доказательств опубликования данных нормативов на сайте Министерства не представлено, в техническом задании к контракту от 26.05.2011 не указано, где на официальном сайте Министерства размещены ТСН, в которые требовалось внести изменения. Министерство не представило доказательств наличия у всех потенциальных участников закупки доступа к ТСН в редакции 2010 года.

По результатам проведенного запроса котировок 11.10.2012 Министерство и Общество заключили государственный контракт N 19 на разработку изменений и дополнений к ТСН в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Мурманской области (изменения к ТСНБ-2001 Мурманская область в редакции 2010 года). Цена контракта составила 450 000 руб., сроком окончания работ определено 15.10.2012.

Министерство и Общество 15.10.2012 подписали акт N 1078 сдачи-приемки выполненных по контракту от 11.10.2012 работ.

Судами двух инстанций установлено, что проекты сборников изменений и дополнений к ТСН Министерство направило на согласование в Минрегион России письмом от 02.07.2012 N 07-04/2397-АИ, то есть за три месяца до заключения контракта N 19, при этом в пояснительных записках к проектам изменений указано, что разработчиком проектов является Общество.

При этом антимонопольный орган указал, что иные участники запроса котировок в отличие от Общества не имели доступа к ТСН Мурманской области в редакции 2010 года в электронном виде (с учетом изменений, вносившихся в них в 2011 году) в формате без ограничений для копирования.

Министерство и Общество 09.04.2013 заключили контракт N 01 на выполнение работ по совершенствованию базы ТСН Мурманской области в 2013 году, цена контракта составила 1 500 000 руб., сроком окончания работ определено 25.12.2013.

Стороны контракта 02.12.2013 подписали акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ и акт передачи нормативной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные изменения в ТСН направлены Министерством в Минрегион России письмом от 13.08.2013 N 07-01/2617-СБ, то есть за несколько месяцев до принятия работ по контракту от 09.04.2013.

Министерство и Общество 05.06.2014 заключили государственный контракт N 3 на выполнение работ по совершенствованию базы ТСН Мурманской области в сфере ценообразования в 2014 году, стоимость работ составила 2 300 000 руб., 25.12.2014 стороны подписали акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ.

Министерство письмом от 29.12.2014 N 07-01/4431-М направило Минрегиону России проекты сборников ТСН для Мурманской области в редакции 2014 года, однако 16.03.2015 Учреждение выдало отрицательное заключение по проектам сборников ТСН, указав, что они не соответствуют государственным сметным нормативам, утвержденным приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр.

Направленные Министерством 14.05.2015 Минстрою России для повторного рассмотрения проекты сборников ТСН Мурманской области в редакции 2014 года, откорректированные с учетом замечаний, в дальнейшем получили необходимые согласования.

По результатам открытого конкурса Общество и Министерство 15.05.2015 заключили государственный контракт N 2 на выполнение работ по совершенствованию территориальной базы сметных нормативов Мурманской области в сфере ценообразования в 2015 году, результат работ по которому принят Министерством по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 N 2.

Управление установило, что в рамках исполнения контракта от 15.05.2015 N 2 разрабатывались ТСН, которые фактически находились на согласовании в Учреждении, а ТСН, полученные по акту приема-передачи от 24.11.2015 N 2, на согласование в уполномоченные органы не направлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованным выводам о том, что проведенные Министерством соответствующие закупочные процедуры и заключенные по их результатам контракты не были связаны с существующей потребностью в разработке и изменении ТСН, поскольку Министерство располагало необходимой документацией, при этом в некоторых случаях еще до заключения соответствующих контрактов. Министерство создавало такие условия исполнения контрактов, при которых выполнить их могло только Общество, а для остальных хозяйствующих субъектов это было бы затруднительным с учетом кратчайших сроков исполнения контрактов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам, решения по которым приняты не в пользу антимонопольного органа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данных дел была установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

В настоящем деле судами установлено, что Министерство заключало с Обществом контракты на разработку и изменение ТСН, когда фактически данные работы уже были выполнены, а в закупочных документах не указано, в каком порядке хозяйствующие субъекты могли получить бесплатный доступ к ТСН Мурманской области для выполнения соответствующих работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 26.03.2019 N 70 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А42-4335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.03.2019 N 70.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова И.Г. Савицкая В.М. Толкунов