Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5631/19 по делу N А05-13833/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А05-13833/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпарь Р.П. (доверенность от 07.03.2019 N 18-05/19-137), от Архангельской таможни Синица В.Н. (доверенность от 06.02.2018 N Д-036), Ивашевского С.В. (доверенность от 14.08.2017 N Д-241),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-13833/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 25.08.2017 N 10203000/210/250817/Т000034/001 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Таможни признано недействительным в части определения таможенной стоимости морского судна "Инженер Плавинский" в размере, превышающем 107 680 388 руб. 51 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 615 205 руб. 80 коп., и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 6 105 478 руб. Кроме того, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 19.07.2018 и постановление от 29.01.2019 в удовлетворенной части заявления Общества и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенная судебным экспертом в заключении от 26.05.2018 N 4162 ошибка в рыночной стоимости судна привела к существенному занижению его таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компанией "Shipline Twelve Ltd", Мальта (судовладельцем), и Обществом (фрахтователем) 15.12.2015 заключен договор бербоут-чартера, в соответствии с которым Общество взяло в аренду на 24 месяцев морское судно "Инженер Плавинский".

Для помещения указанного судна под процедуру временного ввоза (допуска) Обществом 28.03.2016 подана на Поморский таможенный пост декларация на товар (далее - ДТ) N 10203100/280316/0000392 с указанием наименования товара - морское грузовое судно "Инженер Плавинский", ИМО - 8603365, года постройки - 1988, регистровой вместимости максимальной (8026 т), чистой (4373 т), размеров судна (длина - 147,04 м, ширина - 19,30 м, высота борта - 8,80 м).

Таможенная стоимость ввезенного по ДТ N 10203100/280316/0000392 судна, определенная и заявленная декларантом в соответствии со статьей 10 заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), составила 94 756 503 руб. 71 коп. В таможенную стоимость заявителем включены стоимость судна по проформе-инвойсу от 22.03.2016 N 04/2016 в размере 1 322 023 доллара США, транспортные расходы на перевозку судна из порта Клайпеда (Литва) в порт Архангельск в размере 62 106 доллара США, расходы на страхование перевозки в размере 499,55 доллара США.

Судно "Инженер Плавинский" было помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" сроком до 01.02.2018 включительно с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей, условно выпущено в заявленной таможенной процедуре 31.03.2016.

В целях завершения таможенной процедуры "временный ввоз" 07.12.2016 судно "Инженер Плавинский" помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10203100/071216/0002251.

После выпуска судна Таможня выявила в заявленных Обществом сведениях о таможенной стоимости судна признаки недостоверности.

По результатам проведенной проверки Таможней 25.08.2017 составлен акт N 1020300/210/250817/А000034, на основании которого 25.08.2017 с учетом заключения таможенной экспертизы принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость судна "Инженер Плавинский" определена Таможней в размере 197 028 778 руб. 51 коп., Обществу предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного решения, внести соответствующие изменения в ДТ N 10203100/280316/0000392.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь, в частности, на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, посчитали принятое Таможней решение недействительным в части определения таможенной стоимости судна в размере, превышающем 107 680 388 руб. 51 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 615 205 руб. 80 коп., и НДС в размере, превышающем 6 105 478 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 данной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в действовавшем в спорный период Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом указанных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким размером по сравнению с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от цен, установившихся во внутренней торговле.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

В статье 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов Таможенного союза, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы, существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судам, при декларировании товара по ДТ N 10203100/280316/0000392 для подтверждения заявленных сведений о товаре, в том числе его таможенной стоимости, Обществом представлены проформа-инвойс от 22.03.2016 N 04/2016, договор бербоут-чартера от 15.12.2015, калькуляция транспортных расходов на перевозку судна из порта Клайпеда (Литва) в порт Архангельск (Российская Федерация) от 23.03.2016, письмо Общества о страховке от 25.03.2016. В обоснование таможенной стоимости заявителем также представлен отчет об оценке Архангельской торгово-промышленной палаты от 22.01.2016 N 057-09-00001.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Таможня исходила из следующих признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости спорного судна:

- определенная в проформе-инвойсе стоимость судна - 1 322 023 доллара США значительно ниже страховой стоимости - 7 200 000 доллара США, указанной в боксе 29 договора бербоут-чартера от 15.12.2016 и пункте 5 приложения N 1 к страховому полису от 24.12.2014;

- анализ базы данных ДТ Федеральной таможенной службы с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" и аналитической системы "КТС" показал, что товары того же класса или вида, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8901 90 100 0 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), при ввозе на таможенную территорию Союза декларируются по значительно большей таможенной стоимости (разница до 70%);

- проформа-инвойс от 22.03.2016 N 04/2016 подписан директором компании - судовладельца "Shipline Twelve Ltd" Куликовой О.Н., которая является совладельцем Общества, то есть судовладелец и фрахтователь является взаимосвязанными лицами;

- расхождения в размере заявленной таможенной стоимости судна при временном ввозе в марта 2016 года (1 384 628,59 доллара США) и при выпуске для внутреннего потребления в декабре 2016 года (2 885 811,79 доллара США);

- отчет об оценке Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.11.2015 N 057-09-00016 не может быть использован для определения таможенной стоимости, поскольку валовая вместимость и дедвейт аналога N 2 не соответствуют сведениям, содержащимся на сайте; мощность аналогов не соответствует действительности; аналоги N 2 и 4 не соответствуют объекту оценки по техническим характеристикам; при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Судами признано, что по результатам анализа документов и сведений в их совокупности и взаимной связи Таможней сделан обоснованный вывод о недостоверности заявленных декларантом в ДТ N 10203100/280316/0000392 сведений о таможенной стоимости судна, которые могут быть использованы для таможенных целей, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Поскольку судно для вывоза на таможенную территорию не продавалось, метод оценки, предусмотренный статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не мог быть использован. Из материалов дела видно, что, последовательно анализируя методы, изложенные в статьях 5 - 9 Соглашения, Таможня пришла к выводу о единственно возможном резервном методе определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10203100/280316/0000392 (статья 10 Соглашения).

Таможенным органом в целях определения таможенной стоимости судна в ходе таможенной проверки назначена и проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.05.2017 N 12402004/0016142 рыночная стоимость судна "Инженер Плавинский" на мировом потребительском рынке по состоянию на 28.03.2016 составляла 192 744 390 руб.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости Таможня рассчитала таможенную стоимость товара - 197 028 778 руб. 51 коп. и сумму подлежащих доплате таможенных платежей - 7 332 922 руб.

Общество, несмотря на применение первого метода определения таможенной стоимости судна, тем не менее также заказало в Архангельской торгово-промышленной палате независимую оценку рыночной стоимости судна и использовало определенную в отчете об оценке от 22.01.2016 N 057-09-00001 рыночную стоимость судна "Инженер Плавинский" при определении таможенной стоимости товара (по курсу доллара на 19.01.2016, равному 78 руб. 15 коп.) в размере 103 316 097 руб. 45 коп., или 1 322 023 доллара США.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу досудебных заключения об оценке рыночной стоимости судна, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости морского судна "Инженер Плавинский" по состоянию на 28.03.2016.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.05.2018 N 4162 с дополнениями от 06.07.2018, 18.07.2018, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 28.03.2016 составила 103 396 000 руб.

Возражения Таможни в отношении выводов судебного эксперта были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод Таможни о том, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам таможенного эксперта, правомерно не принят судами во внимание, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы главного государственного таможенного эксперта отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) Ополченова А.Н., изложенные в заключении от 25.05.2017 N 12402004/0016142, оценены судами критически, как основанные не на нормах федерального законодательства, а на методических рекомендациях, утвержденными научно-техническим советом ЦЭКТУ (протокол от 27.01.2017 N 17-09/001), которые носят внутренний характер и не могут распространяться на неопределенный круг лиц.

Отчет об оценке от 22.01.2016 N 057-09-0001, полученный Обществом и не принятый Таможней в качестве прочего доказательства правомерности определения рыночной стоимости товара также получил правовую оценку судов, признавших, что этот отчет составлен Архангельской торгово-промышленной палатой в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

Однако суды исходили из того, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В этой связи суды, оценив заключение таможенного эксперта, отчет об оценке, материалы дела и доводы сторон спора, правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы.

Суды признали, что представленное в материалы дела судебное экспертное заключение от 26.05.2018 N 4162 с дополнениями от 06.07.2018, 18.07.2018 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; экспертные исследования проведены в соответствии с действующими в оценочной деятельности методиками и методическими рекомендациями, разработанными Министерством юстиций Российской Федерации; в заключении полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда.

Возражая против заключения судебного эксперта, Таможня приводит доводы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной экспертизы Таможня в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Как указали суды, выводы судебного эксперта, сделанные по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов, не вызывали сомнений в обоснованности заключения N 4162. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствовали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным и затратным подходами, а также дал в судебном заседании пояснения по всем вопросам, имевшимся у сторон. Неточности заключения исправлены экспертом в дополнениях от 06.07.2018, 18.07.2018 и не привели к существенному изменению итоговой стоимости судна.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования частично, определив размер подлежащий уплате таможенной стоимости судна "Инженер Плавинский" с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 26.05.2018 N 4162.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А05-13833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая