Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4972/19 по делу N А56-28759/2017

04 июня 2019 г.

Дело N А56-28759/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ" представителя Шпагиной Н.М. (доверенность от 26.04.2019 N 26/04), от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Кащеева Д.В. (доверенность от 25.02.2019 N 9),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-28759/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ", место нахождения: 117936, Москва, Ленинский пр., д. 4А, ОГРН 1027739118725, ИНН 7706064129 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847169752, ИНН 7805460290 (далее - Общество), о взыскании 6 510 320,49 руб. долга и 55 552 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным исковым заявлением суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Общество просило взыскать с Института 6 833 258,87 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 19.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 21 805 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтофоруМ Шереметьево", место нахождения: 141014, Московская обл., г. Мытищи, Центральная ул., владение 20б, строение 1, офис 1223.2, ОГРН 1135047012297, ИНН 5047148019, и общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Мосрегионсоюз", место нахождения: 143391, Москва, Марушкинское поселение, пос. Совхоза Крёкшино, Озерная ул., д. 5, офис 1, ОГРН 1037739775556, ИНН 7703285183.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в исковом заявлении Института отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с Института в пользу Общества взыскано 6 833 258,87 руб. неустойки и 21 805 руб. расходов по уплате госпошлины, с Института в доход федерального бюджета взыскано 35 361 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.02.2018 и определением об исправлении технической ошибки от 06.02.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Института взысканы судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 29.12.2017 и дополнительное решение от 05.02.2018 в редакции определения 06.02.2018 изменены, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Института взыскано 6 510 320,49 руб. долга, 55 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с Института в пользу Общества взыскано 5 950,95 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, а также 33,75 руб. расходов на судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 06.02.2019, оставить в силе решение от 29.12.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что Институт не является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании 3 810 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 2, о взыскании 500 000 руб. по актам от 10.12.2015N 171, от 24.11.2016 N 26, приложенным к отчетам агента N 3 и 4; работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены в полном объеме, не представлены счета на оплату; отчеты агента не подписаны Обществом. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка условию пункта 2.3 Договора, обстоятельствам принятия работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Институт просила оставить обжалуемый акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (агент) и Обществом (принципал) 14.07.2015 был заключен агентский договор от 14.07.2015 N ДА-62/1407 (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), определенного в приложении N 1 к Агентскому договору, необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., владение 23 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Агентского договора перечень работ определен в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ, указанной в приложении N 1 к Договору, уплачивается принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора на основании счета. Авансовый платеж за поставляемое оборудование, указанное в пункте 5 приложения N 1, в размере 100% от его стоимости, осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора. Окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится принципалом на основании Агентского договора, отчета агента, счетов, выставленных агентом, актов выполненных работ, счета-фактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении N 1 к Агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 2 к Агентскому договору Институт принял на себя обязательство по поставке оборудования согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению, стоимостью 3 810 000 руб. Срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с даты получения авансового платежа. В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит уплате принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного агентом счета.

Институт, ссылаясь на выполнение работ по Агентскому договору, оплата которых не была произведена Обществом в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 510 320,49 руб. задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Институт не исполнил предусмотренные Агентским договором обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Институтом обязательств и взыскал в полном объеме неустойку в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил требования Института, установив, что тот выполнил работ по Агентскому договору в той части, в которой им заявлено настоящее требование, и частично удовлетворил требования Общества, приняв частичное признание встречного иска Институтом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчеты агента с приложениями к ним не могут быть признаны сфальсифицированными, поскольку судебная экспертиза не установила поддельность подписи Нефедова А.А от имени на отчетах, доводы Нефедова А.А. о невыполнении работ по Агентскому договору не могут быть признаны достаточным основанием для отказа истцу во взыскании расходов агента и агентского вознаграждения.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В данном случае при разрешении спора суд апелляционной инстанции оценил и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Института по уплате как вознаграждения в сумме 100 000 руб., так и расходов в сумме 6 410 320,49 руб., поскольку факт выполнения работ агентом подтвержден материалами дела.

Возникновение гражданско-правового обязательства принципала по оплате выполненных работ (возмещению расходов агенту) и агентского вознаграждения связывается с фактом совершения действий, предусмотренных агентским договором в качестве подлежащих выполнению агентом за счет принципала, и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств выставления принципалу счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что агентский договор исполнен Институтом на общую сумму 10 218 420,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив результаты экспертного заключения автономной некоммерческой организации исследовательского центра "Независимая экспертиза" в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что Институтом был выполнен 1-й этап проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода). Проектная документация была использована при строительстве подводящего газопровода. Институтом был частично выполнен 2-й этап - строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу, а именно: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

Поскольку 3-й этап - сдача подводящего газопровода и 4-й этап - пуско-наладочные работы ГС, сдача Объекта в Ростехнадзор не выполнены истцом, он не требует оплаты данных этапов.

5-й этап - подбор, приобретение и передача принципалу котельного оборудования - выполнен истцом, оплачен ответчиком в сумме 3 178 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что котельная, для которой поставлялось оборудование, построена, укомплектована и эксплуатируется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что котельная укомплектована каким-либо иным оборудованием, поставленным иными лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что Институт по требованиям о взыскании 3 810 000 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2015 N 2 и о взыскании 500 000 руб. по актам от 10.12.2015 N 171, от 24.11.2016 N 26 является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции верно указал, что агент вправе был привлечь третьих лиц для выполнения работ и поставки оборудования по Агентскому договору.

Вместе с тем судами не учтено условие пункта 2.3 Агентского договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судами не исследовались обстоятельства принятия работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика.

Таким образом, судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку ни в решении, ни в постановлении судами не исследованы указанные обстоятельства.

Учитывая, что решение и постановление апелляционного суда приняты с неполным исследованием судами доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-28759/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова