Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5717/19 по делу N А44-5614/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А44-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" представителя Шиетюк С.В. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-5614/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574 (далее - Общество).

Определением от 01.10.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Решением от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым", место нахождения: 299002, г. Севастополь, ул. Громова, д. 52, ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 225 677 руб. задолженности по агентскому договору от 23.04.2018 (далее - Договор).

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 31.01.2019 и постановление от 10.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выполнение Компанией обязательств по Договору подтверждается актом от 10.11.2018, подписанным сторонами, и достижением цели Договора - взысканием задолженности с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой").

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель ООО "ПСВ-Инвест".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен Договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 Договора юридические и иные действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что агент обязуется:

- в рамках арбитражного дела N А44-8874/2017 произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на имя агента по взысканию с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" 6 128 388,48 руб., в том числе 4 159 774,06 руб. задолженности за поставленный товар, 1 968 614,42 руб. неустойки, а также 49 906 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- в случае назначения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвовать в нем на стороне принципала;

- в случае назначения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвовать в нем на стороне принципала;

- осуществлять мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", в том числе через ФССП РФ и другими законными способами;

- передать полученные в результате взыскания денежные средства в пользу агента за вычетом причитающегося вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение агента составляет 20% от суммы взысканных денежных средств, но не менее 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" поступили на расчетный счет должника 31.08.2018, Компания обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате агентского вознаграждения по Договору в размере 1 225 677 руб.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 27.04.2018 по делу N А44-8874/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в пользу Общества взыскано 6 128 388,48 руб.

Компания 10.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по названному делу.

Платежным поручением от 31.08.2018 N 3693 ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" перечислило Обществу 6 128 388,48 руб. на основании решения от 27.04.2018 по делу N А44-8874/2017.

Определением от 30.11.2018 в рамках дела N А44-8874/2017 производство по заявлению Компании о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с заявленным отказом.

Также суд первой инстанции установил, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2018 принимал участие директор Общества Поддубный А.О., кассационная жалоба в рамках указанного дела не подавалась, доказательств осуществления Компанией мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией оказания услуг должнику по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам Компании, суды не отклоняли представленный ею акт об исполнении агентского договора от 10.11.2018, а, оценив его в совокупности с иными доказательствами пришли к обоснованному выводу о том, что он сам по себе не подтверждает исполнение Компанией обязательств по Договору.

Как правильно указали суды, услуги, указанные в Договоре, Компания не выполнила, а именно процессуальное правопреемство на стороне взыскателя не произвела, участия в судах апелляционной и кассационной инстанций на стороне принципала не принимала, мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" не проводила. Доказательств выполнения каких-либо иных работ по Договору не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А44-5614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк