Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-6817/19 по делу N А56-79367/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-79367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Виноградова Д.В. (доверенность от 01.10.2018 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" Ерыгина В.В. (доверенность от 31.05.2019 N 002/05),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-79367/2017 (судья Будылева М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1, кв. 11, ОГРН 1147847278732, ИНН 7811587086 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847159420, ИНН 7810589517 (далее - Общество), о взыскании 1 868 059 руб. 70 коп. задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество 06.12.2018 обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с несоблюдением Обществом пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 22.01.2019 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество 06.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.03.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Как указывает податель кассационной жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило отсутствие у Общества возможности в установленный для подачи апелляционной жалобы срок уплатить государственную пошлину за ее подачу и оплатить услуги специалиста по оказанию юридической помощи ввиду отсутствия на расчетном счете Общества денежных средств, наложения ареста на дебиторскую задолженность (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Московский РОСП от 29.11.2018).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в принятии апелляционной жалобы к производству по формальным основаниям и тем самым нарушил принцип правовой определенности, право Общества на справедливую судебную защиту и доступ к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2018 является 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на названное решение Общество подало 06.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 34 Постановления N 99, согласно которому для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по не зависящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном процессе. Если они отсутствуют, суд рассматривает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительных не могут рассматриваться следующие причины: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске); иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины его пропуска указало на невозможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и оплатить услуги специалиста по оказанию юридической помощи в связи с отсутствием у Общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал, что Общество имело реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 31.10.2018, в связи с чем признал указанные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

Привиденные Обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-79367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас