Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4685/19 по делу N А56-120259/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А56-120259/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Груздевой А.А. (доверенность от 19.03.2019), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Самойловой А.М. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-120259/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; ОГРН 1047839011703; ИНН 7840014918; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 07.09.2018 N 2619 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Учреждения просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должностными лицами Инспекции проведен осмотр территорий по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения от пр. Маршала Жукова до ул. Летчика Пилютова и до пос. Володарский, реки Сосновка, по результатам которых составлены протоколы осмотра с фототаблицей и схемой от 12.07.2018 и от 17.07.2018, в которых зафиксировано, что по указанным адресам в зоне производства работ по ордерам ГАТИ от 29.10.2015 N К-5033 и от 11.12.2015 N У-5559, срок действия которых истек 31.10.2016, Учреждением не исполнена обязанность по получению ордеров ГАТИ на производство работ по изменению планировочного устройства и ремонта покрытия - временная дорога из бетонных плит демонтирована частично, грунт в зоне производства работ содержит посторонние предметы (камни, строительный мусор, бетонные плиты); в зоне производства работ асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено.

По указанным фактам неисполнения заказчиком обязанности получить ордер до начала производства работ, а также нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства Инспекция составила в отношении Учреждения протоколы от 31.07.2018 N N 48125, 48126, 48127, 48128 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 07.09.2018 N 2619 признала его виновным в совершении этих административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененных ему административных правонарушений, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявление исходя из того, что работы на объекте завершены в январе 2016 года и не ведутся, а также исходя из того, что Учреждение не является лицом, уполномоченным на осуществление мероприятий по содержанию указанных объектов благоустройства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875 заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 данных Правил.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Правил N 875 ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м., производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, включены в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, которая предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение являлось заказчиком работ, выполнявшихся ЗАО "Водоканалстрой" на основании заключенного с ним государственного контракта от 12.12.2014 N 1/145-12, и ордеров ГАТИ от 29.10.2015 N К-5033 и от 11.12.2015 N У-5559.

Указанный контракт расторгнут 19.12.2015, в связи с завершением работ на объекте в январе 2016 года подписан акт передачи строительной площадки по контракту, а срок действия ордеров истек 31.10.2016. Доказательств того, что после этого времени на объекте проводились какие-либо работы, требующие получение ордера ГАТИ, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для подачи заявки на получение ордера ГАТИ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 891-180 собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Придя к выводу о том, что Учреждение не относится к указанным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона N 891-180 Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как предусмотрено пунктом 15.1.10 приложения N 5 Правил N 961, после окончания строительных работ на строительных площадках необходимо восстановить элементы благоустройства в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 этих Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

В действующей редакции пункта 11.1 Правил N 875 также предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль качества и сроков восстановления благоустройства и оформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в случае невосстановления объектов и элементов благоустройства.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, является ошибочным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возбуждения ГАТИ дела об административном правонарушении срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия ордеров ГАТИ от 29.10.2015 N К-5033 и от 11.12.2015 N У-5559 истек 31.10.2016.

Поскольку ордер на новый вид работ, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, заказчик был обязан переоформить до 31.10.2016, постановлением Инспекции от 07.09.2018 N 2619 он привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-120259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов