Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-3719/19 по делу N А56-2957/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-2957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) Скобликовой Н.В. (доверенность от 28.09.2018 N 1009) и Рязанова А.И. (доверенность от 04.04.2019 N 238/ИТБ), от общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Авто" Никитина А.Ю. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-2957/2018,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк, АКБ "ИТБ"), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Инжиниринг", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1057746807073, ИНН 7725538381 (далее - ООО "БК Инжиниринг"), о признании недействительными мнимых договоров от 29.07.2013 и 15.05.2014 купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 23 489 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, 2, трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит.Б;

- автовесы, назначение - нежилое, площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1076, этажность - 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика Стефанов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Рейс-Авто", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847144145, ИНН 7805667128 (далее - ООО "Рейс-Авто").

Решением суда от 16.09.2018 (судья Геворкян Д.С.) договоры купли-продажи как мнимые сделки признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде погашения в регистрирующем органе записей о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорные объекты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 16.09.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без приведения оснований произвел переоценку доказательств; полагает, что факт оплаты ответчиком покупной цены не доказан, а представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия у Глевича В.Л. полномочий на подписание распорядительного письма от 12.05.2014, представленная ответчиком копия распорядительного письма от 10.02.2015 обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно представлено в нечитаемом виде и его оригинал отсутствует. Помимо этого Банк указал, что перечисление ООО "БК Инжиниринг" Васийчуку П.И. денежных средств в размере 150 000 000 руб. не подтверждено документально, основания для такой выплаты у ответчика отсутствовали. Банк полагает, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и были заключены с целью вывода активов Банка. В обоснование нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает на то, что в протокол судебного заседания от 12.12.2018 апелляционным судом не внесены сведения об объявлении перерыва, а также о продолжении судебного заседания после перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БК Инжиниринг" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ООО "БК Инжиниринг" и ООО "Рейс-Авто" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.08.2015 N ОД-2267 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") возложены функции временной администрации по управлению Банком, полномочия его органов управления приостановлены.

Комитет банковского надзора ЦБ РФ 26.08.2015 утвердил План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Функции временной администрации по управлению Банком прекращены с 27.02.2016 на основании приказа ЦБ РФ от 24.02.2016 N ОД-654.

На внеочередном общем собрании акционеров АКБ "ИТБ", состоявшемся 27.02.2016, приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Банка, избран новый состав Совета директоров, решением которого от 27.02.2016 на должность председателя Правления Банка избран Пушкин А.В.

Помимо этого судами установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон-Крафт" (далее - ООО "Айрон-Крафт") были заключены кредитные соглашения от 13.02.2008 N 08/KJI-806, от 28.01.2008 N 08/KJ1-803, от 20.11.2007 N 07/КЛ-762, от 30.07.2008 N 07/КЛ-738, по условиям которых ООО "Айрон-Крафт" предоставлены кредиты на общую сумму 140 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам между Банком (залогодержателем) и открытым акционерным обществом "Салолин" (далее - ОАО "Салолин", залогодателем) заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2008 N 07/ЗKJI-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-803, от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1, согласно которым предметом залога являлось принадлежащее залогодателю следующее имущество: земельный участок площадью 23 489 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А; цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, 2, трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А; автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит.Б; автовесы, назначение - нежилое, площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1076, этажность - 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. Д; телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-8008/2009 удовлетворен иск Банка и обращено взыскание на указанное имущество, заложенное по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762 и от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-803.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на торгах, оно перешло в собственность Банка.

Впоследствии между Банком (продавцом) и ООО "БК Инжиниринг" (покупателем) заключен договор от 29.07.2013 купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 23 489 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А; цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, 2, трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А; автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит.Б; автовесы, назначение - нежилое, площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1076, этажность - 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. Д; телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

Стоимость объектов в соответствии с условиями договора составила 142 560 000 руб.

Согласно пункту 3.2 данного договора покупная цена должна быть внесена покупателем единовременно не позднее 01.05.2014. До момента полной оплаты суммы договора имущество находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Стороны подписали акт от 30.07.2013 приема-передачи объектов покупателю.

Переход права собственности к ответчику на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 20.06.2014 с установлением обременения в пользу Банка.

Между тем между Банком (продавцом) и ООО "БК Инжиниринг" (покупателем) заключен договор от 15.05.2014 купли-продажи этих же объектов недвижимости.

Данный договор содержит условия, аналогичные условиям договора купли-продажи от 29.07.2013, за исключением пункта 3.2, в котором срок оплаты существенно изменен.

Так, согласно пункту 3.2 договора от 15.05.2014 сумма договора 142 560 000 руб. подлежит оплате покупателем единовременно не позднее 01.05.2017.

К указанному договору стороны также подписали акт от 21.05.2014 приема-передачи имущества покупателю.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: при заключении договоров от 29.07.2013 и 15.05.2014 стороны не преследовали цели реализации товара и получения оплаты за него; активы Банка выбыли из его правообладания на безвозмездной основе; ООО "БК Инжиниринг" не произвело оплату стоимости недвижимого имущества; руководителями ответчика являлись работники Банка, а оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в целях вывода активов на подконтрольную Гудкову В.В. компанию для минимизации финансовых потерь Банка при создании соответствующих резервов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата по договорам не была произведена покупателем, сделки являлись мнимыми, поскольку на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Суд признал ненадлежащими доказательствами оплаты покупной цены представленные ответчиком как копии распорядительного письма от 12.05.2014, подписанного председателем Правления Банка Глевичем В.Л., полномочия которого были прекращены с 25.04.2015, так и акта сверки по состоянию на 12.05.2014, приходного кассового ордера от 04.02.2016 N 3, выписок по счетам на даты от 05.04.2016 и 11.03.2016, а также посчитал недоказанным факт перечисления ответчиком покупной цены гражданину Украины Васийчуку П.И. и недостоверным доказательством - копию распорядительного письма от 10.02.2015 с нечитаемыми частями атрибутов - подписи и печати. Суд также установил, что истец и ответчик на момент подписания договоров являлись аффилированными лицами. С учетом данных обстоятельств в их совокупности и посчитав, что срок исковой давности не пропущен истцом, суд удовлетворил требования в части признания договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве последствий, применяемых в данном случае, суд указал на погашение в регистрирующем органе записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные в договорах объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение и в удовлетворении иска отказала. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны исполнили условия договора, в государственном реестре прав на недвижимость зарегистрирован переход права собственности, а факт передачи имущества подтверждается подписанным актом. Помимо этого суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитал, что факт уплаты покупной цены подтверждается представленными документами, которыми располагал суд первой инстанции. При этом суд согласился с выводами суда о том, что в данном случае с учетом обстоятельств дела и целей предъявления иска срок исковой давности Банком не пропущен.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отменяя решение суда, апелляционный суд сослался на имеющиеся в деле документы (копии распорядительного письма на перечисление денежных средств от 12.05.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2014 между истцом и ответчиком, приходного кассового ордера от 04.02.2016 N 3, выписки по счету N 40702810500000005973 по состоянию на даты 05.04.2016 и 11.03.2016) и посчитал, что указанными документами подтверждается реальное исполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам.

Данные выводы противоположны выводам, указанным в решении суда, однако апелляционный суд не указал правовые основания и фактические обстоятельства, послужившие поводом для иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо доводы и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведены.

Апелляционный суд, сославшись на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи объектов от 30.07.2013 и государственную регистрацию перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости, посчитал, что в ходе судебного разбирательства мнимость сделок не подтверждена, спорные договоры фактически исполнены сторонами, доказательств неравноценности встречного предоставления материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем данные выводы сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 86 Постановления N 25 и без надлежащей оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи.

Апелляционным судом не учтены правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права, выработанные в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Разрешая спор и признавая спорные сделки мнимыми и недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены объективные и достаточные доказательства мнимости сделок, свидетельствующих о формальности исполнения, а также недоказанности оплаты покупателем покупной цены, признав, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о совершении договоров и их оплаты лишь для вида и что между сторонами сделки имелась аффиллированность.

Указанные выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами документов.

По смыслу приведенных выше правовых положений сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк и ООО "БК Инжиниринг" являлись аффилированными лицами на момент подписания спорных договоров сделан на основе всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и иных допустимых доказательств.

Так, судом установлено, что с 18.10.1997 Гудков В.В. являлся акционером с 19,187972 % акций, а впоследствии - с 16,652676 % акций и был постоянным членом Совета директоров Банка, с 29.03.2012 неоднократно переизбирался председателем Совета директоров Банка, Председателем Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 по 28.03.2012.

В соответствии с данными о лицах, которые имели влияние и осуществляли контроль за деятельностью Банка в период с 2013 и 2014 годы, отраженными в представительских письмах от 29.04.2015, 28.04.2014, 29.08.2014 и 29.08.2013, таковыми являлись в том числе: ООО "Акцент - Инвест", ОАО "ИТБ Холдинг", ООО "ИТБ - Смол", ЗАО "ВОК Банк", ООО "ИТБ Финанс", МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД, ООО "Евростиль", Гудков В.В., Феофанова Е.В., Гойхман А.И., Гурьева В.В. (дочь Гудкова В.В.), Зюбин П.Б., Губанов Ю.М., Шурмина Н.В.

Помимо этого судом установлено, что корпоративный контроль над деятельностью ООО "БК Инжиниринг" осуществлялся посредством участия таких лиц как Проскурина Н.Ю. и Феофанова А.В., которые помимо управления деятельностью ООО "БК Инжиниринг" также являлись сотрудниками Банка. При этом, например, Феофанов А.В. на постоянной основе предоставлял ответчику займы, ни один из которых до настоящего времени не был им истребован. С расчетного счета N 40702810504010002412, принадлежащего ООО "БК Инжиниринг", осуществлялись расходные операции в пользу ООО "Реал - Инвест", владелицей которого являлась дочь Гудкова В.В. - Гурьева (ранее Гудкова) Валерия Владимировна.

Наличие контроля над деятельностью Банка со стороны Гудкова В.В. вплоть до введения в отношении Банка временной администрации (27.08.2015) подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-56167/16-48-620, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, которым с Гудкова В.В. как контролирующего лица Банка с неограниченным контролем и фактическим управлением взысканы убытки в размере 3 660 346 000 руб.

Поскольку несмотря на подписание договора купли-продажи от 29.07.2013 между Банком и ООО "БК Инжиниринг" был подписан аналогичный договор от 15.05.2014, содержащий лишь иное условие, которым срок оплаты был изменен и указан - не позднее 01.05.2017, суд первой инстанции, исходя из смысла волеизъявления сторон, установивших отсрочку оплаты покупной цены, и руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17643/11, от 12.04.2011 N 15749/10, от 06.03.2012 N 12505/11, обоснованно исходил из того, что в данном случае стороны спорных договоров, имеющих однородный предмет, преследовали единую цель при их заключении, что является основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В связи с тем, что названные договоры содержат идентичные условия и имеют полное совпадение в отношении предмета договоров, суд первой инстанции признал, что с учетом принципа последовательности заключенных договоров, относящихся к одному и тому же предмету соглашения между сторонами, применительно к положениям статей 425 и 452 ГК РФ договор от 15.05.2014 по своему правовому назначению и содержанию является дополнением к ранее заключенному договору от 29.07.2013 в части уточнения срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.07.2013.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заключения договоров перед введением в отношении Банка временной администрации, наличия признаков аффилированности сторон суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 25, обоснованно согласился с доводами истца о том, что оспариваемые сделки имеют взаимную связь и направленность на достижение общей цели - вывод активов Банка и причинение вреда его кредиторам, а нарушение прав истца произошло в результате действий лиц, входящих в группу компаний бывшего бенефициара Банка Гудкова В.В., и что злоупотребление своими правами лицом, фактически контролирующим деятельностью предприятия, является прямой угрозой стабильному экономическому состоянию компании, а также интересам иных участникам данной компании или группы, в которую входит эта компания.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что при совершении спорной сделки купли-продажи стороны не преследовали цели исполнение условий данной сделки, поскольку в рамках исполнения обязанности формирования резерва при постановке непрофильного актива, установленной пунктом 2.7.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного приказом ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П, Банк снял со своего баланса проданное по спорным договорам имущество только 21.05.2014. При наличии подписанного акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.07.2013 регистрационные действия по переходу права собственности были осуществлены по заявлению покупателя лишь 20.06.2014, то есть после срока платежа, указанного в договоре купли-продажи. После подписания договора от 15.05.2014 был подписан акт приема-передачи имущества от 21.05.2014, после чего именно в эту дату была осуществлена проводка о снятии с баланса Банка спорного имущества.

Названные фактические обстоятельства в их совокупности квалифицированы судами как свидетельства отсутствия у Банка и ООО "БК Инжиниринг" действительной цели по реализации имущества и получения встречных денежных средств.

Как указал суд в своем решении, допрошенный в рамках возбужденного уголовного дела N 11801400013000790 от 20.04.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Банка, свидетель Злакоманов С.С., являвшийся генеральным директором ООО "БК Инжиниринг", пояснил, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 им не заключался, акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.07.2013 он не подписывал.

Апелляционный суд, отменяя названное решение суда, не дал оценку приведенным обстоятельствам и не указал причины и мотивы, по которым он не принял во внимание перечисленные документы и не согласился с выводами суда об аффилированности и реальной цели отчуждения имущества.

Помимо этого суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, признал недостоверными и недостаточными доказательствами оплаты покупной цены документы, копии которых были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, а именно:

- распорядительное письмо на перечисление денежных средств от 12.05.2014, подписанное председателем правления Банка Глевичем В.Л., в котором он предлагает в счет погашения задолженности ООО "БК Инжиниринг" перед Банком по договору от 29.07.2013 произвести платеж в пользу гражданина Украины Васийчука П.И. в размере 144 128 1260 руб. (с учетом пени согласно акта сверки расчетов от 12.05.2014);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2014 между истцом и ответчиком, в котором указано на наличие задолженности ООО "БК Инжиниринг" перед Банком по договору от 29.07.2013 в размере 142 560 000 руб. за объекты недвижимости и 1 568 160 руб. неустойки за просрочку оплаты;

- приходный кассовый ордер от 04.02.2016 N 3, выданный акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ")(АО), согласно которому гражданин Гатикоев П.С. внес денежные средства на свой текущий счет физического лица 150 000 000 руб;

- составленные Банком "ВПБ"(АО) выписки операций по лицевому счету N 40702810500000005973, принадлежащему ООО "БК Инжиниринг", по состоянию на 11.03.2016 и 05.04.2016, согласно которым со счета, принадлежащего Гатикоеву П.С., на счет ООО "БК Инжиниринг" 11.03.2016 были перечислены 150 000 000 руб. с назначением платежа - пополнение оборотных средств со счета физического лица, а 05.04.2016 аналогичная денежная сумма перечислена со счета ООО "БК Инжиниринг" на счет Васийчука П.И.

Оценив указанные документы как недостоверные и недостаточные доказательства оплаты ответчиком покупной цены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подписания распорядительного письма от 12.05.2014 Глевич В.Л. не являлся председателем Правления Банка, поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Банка от 24.04.2014 он был освобожден от занимаемой должности и исполнение обязанностей председателя правления Банка с 25.04.2014 возложено на Салащенко А.В., а в соответствии с приказом о возложении обязанностей от 25.04.2014 N 351/лс последний приступил к исполнению обязанностей председателя правления Банка с 25.04.2014. Оригинал данного приказа был представлен суду в судебном заседании 05.09.2018.

При этом суд обоснованно не признал достаточным и достоверным доказательством представленную ответчиком копию распорядительного письма от 10.02.2015, содержащего аналогичное предложение, что и в письме от 12.05.2014, с нечитаемыми частями атрибутов - подписи и печати, поскольку подлинник указанного документа суду не предоставлен, его регистрация в журналах учета исходящей почты Банка не осуществлялась и невозможно установить истинное содержание данного документа, наличие на нем подписи уполномоченного лица и печати выдавшей письмо организации.

Сам факт выдачи такого документа представителями Банка оспаривался и не подтвержден иными допустимыми и объективными доказательствами.

Отклоняя составленные Банком "ВПБ"(АО) (в отношении которого 07.12.2016 в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства) приходный кассовый ордер от 04.02.2016 N 3 и выписки операций по лицевому счету ООО "БК Инжиниринг" как недостаточные и недостоверные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что гражданин Украины Васийчук П.И. в системе Банка не зарегистрирован, счета на его имя отсутствуют и ранее не открывались, операции с данным клиентом не осуществлялись. В материалы дела не представлены и доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых обязательств и экономических связей между истцом и указанным гражданином, что по смыслу статей 312, 313 ГК РФ с бесспорностью и очевидностью не свидетельствует о правомерности принятия исполнения третьим лицом обязательства ответчика перед истцом.

Доказательства наличия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иные объективные, достоверные, достаточные и бесспорные доказательства оплаты покупной цены ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт исполнения ответчиком в срок, обусловленный договорами, обязанности перед истцом по уплате цены, указанной в спорных сделках.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании полной и проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ подробной оценки документов, представленных сторонами в обоснование исполнения спорных договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости спорных договоров в отсутствие доказательств получения денежных средств Банком, а также об аффиллированности сторон соответствуют установленным им обстоятельствам.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделок, включая банковские операции по внесению и переводу денежных средств, вследствие чего суд обоснованно признал спорные договоры недействительными по основаниям, указанным в статье 170 ГК РФ.

Суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств с учетом введения процедуры санации Банка и последующего установленного корпоративного контроля, наличия обстоятельств аффилированности, обоснованно посчитали, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют представленным доказательствам, поскольку судом не приведены обоснования со ссылкой на материалы дела и не указаны обстоятельства, по которым им признаны в качестве достоверных доказательств документы, отвергнутые судом первой инстанции как ненадлежащие в силу имеющихся в них нечитаемых существенных элементов, а иным доказательствам без приведения мотивов и обоснования дана оценка, противоположная от данной в решении.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ, а решение суда в части признания сделок недействительными следует оставить в силе.

В то же время решение суда в части применения последствий недействительности договоров в виде погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть возврат полученного имущества, так как при признании договора мнимой сделкой подлежат применению правила об односторонней реституции ввиду отсутствия передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, погашение записи о переходе права собственности на недвижимое имущество не предусмотрено действующим законодательством в качестве последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом этого при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду следовало применить положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и исследовать вопрос, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку данное обстоятельство не было установлено судами, в этой части спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-2957/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 отменить в части применения последствий недействительности договоров от 29.07.2013 и от 15.05.2014.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 16.09.2018 оставить в силе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева