Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4699/19 по делу N А56-53573/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А56-53573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г.,судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." Каминского А.А. (доверенность от 08.04.2018), от прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Багмета С. А.. (удостоверение от 24.05.2019) и Дедушкина А.А. (доверенность от 24.05.2019), от прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора отдела Снигищенко Е.Ф.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Синицына Е.В.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-53573/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н.", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8/А, помещение 1Н, ИНН 7826154007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

Действий Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) по проведению внеплановой проверки заявителя, на основании обращения гражданки Логуновой Ольги, при принятии решения о проведении проверки от 31.01.2018 N 16;

Решения Прокурора о проведении проверки от 31.01.2018 N 16;

Действий Прокурора по расширению предмета внеплановой проверки заявителя, при нерассмотрении материалов, послуживших основанием для расширения, при отсутствии (неприведении) мотивированного основания для расширения предмета на основании рапорта без указания даты и лица, его составившего, при принятии решения о расширении предмета проверки от 31.01.2018 N 16-1;

Решения Прокурора о расширении предмета проверки N 16-1 от 31.01.2018;

Бездействия Прокурора в части доведения до сведения Общества решения о проведении проверки от 31.01.2018 N 16, решения о расширении предмета проверки от 31.01.2018 N 16-1 с нарушением срока уведомления о проведении проверки, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1); нарушения пункта 14 статьи 21 Закона N 2202-1 (ненаправления акта от 31.01.2018 в десятидневный срок со дня завершения проверки);

Действий Прокурора в части:

- привлечения к проверке без установленных законом оснований неуполномоченных лиц, которые не аттестованы для выполнения экспертно-аналитических функций (не являются экспертами-аналитиками), капитана полиции Перепелкина О.В., инспектора ОИК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и майора полиции В.Д.Мерц, инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району (нарушение пункта 13 статьи 21 Закона N 2202-1, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 N 172; далее - Приказ N 172);

- превышения сроков проверки (нарушение пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1);

Бездействия Прокурора и Управления при осуществлении порядка информационного взаимодействия проверяющих, связанного с ходатайством (уведомлением) заявителя от 08.02.2018 (нарушение пункта 5.6 подпункта 7 Методических рекомендаций по формированию технологических схем предоставления государственных и муниципальных услуг и пункта 2.6.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, подпункта 2.22 пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 N 343);

Действий Управления по участию в оспариваемой проверке в отсутствие установленных законом оснований для участия в проверке;

Действий Управления по участию в оспариваемой проверке должностного лица - капитана полиции Перепелкина О.В., не указанного в решениях на проверку, не уполномоченного на участие в совместной проверке, не аттестованного в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций (не является экспертом-аналитиком), инспектора ОИК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления (нарушение пункта 13 статьи 21 Закона N 2202-1, пункта 3 Приказа N 172, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ", Федерального закона "О полиции");

О признании перечисленных выше нарушений грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, признании недействительными результатов проверки, проведенной в отношении Общества, на основании решения о проведении проверки от 31.01.2018 N 16, решения о расширении проверки от 31.01.2018 N 16, оформленных актом проверки от 31.01.2018;

О признании недействительным акта проверки от 31.01.2018;

О признании недействительным представления от 14.02.2018 N 03-03-2018/40-25 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Прокурор Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 в части требований об оспаривании акта проверки от 31.01.2018 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии дополнительного решения.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 указанные решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокурор в связи с поступившим 22.01.2018 обращением в отношении Общества была проведена проверка по адресу: Санкт-Петербургу, улица Декабристов, дом 22-24, литера А, помещение 11-Н (вход с набережной канала Грибоедова, дом 93) на предмет соблюдения заявителем требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и миграционного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 50-5), Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018.

Представлением от 14.02.2018 N 03-03-2018/40-258 Обществу было предложено устранить нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Общество не согласилось с проведенной проверкой, решениями, действиями Прокурора и Управления, вынесенным представлением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: в целях укрепления законности в сфере миграции активно использовать все возможные формы взаимодействия правоохранительных, контролирующих органов, органов государственной власти и местного самоуправления по предотвращению, своевременному выявлению, пресечению преступлений в этой сфере. Обеспечить обязательное исполнение принятых совместных решений, оперативный обмен информацией и согласованность действий при реализации общих задач по исполнению законодательства и обеспечению правопорядка в сфере миграции (подпункт 2.22 пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 N 343).

В данном случае судами установлено, что обращение Логуновой О. содержало информацию о признаках нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Также суды указали, что с целью вручения копии решения о проведении проверки Общества сотрудниками Прокуратуры осуществлен выход по адресу регистрации заявителя (Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8/А, помещение 1Н). По указанному адресу Общество не находится. Маммадов Н.А., осуществлявший реализацию алкогольной продукции, является работником заявителя. Именно Маммадов Н.А. реализовал алкогольную продукцию. У Маммадова Н.А. отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории России. Доказательств того, что Маммадов Н.А. являлся работником иной организации, не представлено. Уполномоченные должностные лица заявителя (директор магазина Гулиева Ф.А., администратор магазина Логинова О.И.) уведомлены о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий 31.01.2018. Проверка окончена Прокурором 31.01.2018, о чем составлен акт проверки.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Суды константировали, что Управление участвовало в совместной проверке в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1; в качестве экспертов должностные лица Управления к участию в проверке не привлекались, экспертно-аналитические функции не выполняли.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона N 2202-1, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В рассматриваемом деле суды установили, что акт об отсутствии нарушений закона в соответствии Прокурором не составлялся; проверка проведена Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом N 2202-1, с привлечением должностных лиц Управления в соответствии со статьей 22 Закона N 2202-1.

Также суды сочли, что акт проверки от 31.01.2018 является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о несвоевременности направление Прокурором в адрес Управления ходатайства заявителя от 08.02.2018 поскольку суды установили, что вышеуказанное ходатайство адресовано Прокурору и поступило 13.02.2018.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого представления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определением от 22.10.2018 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о вынесении дополнительного решения, поскольку все требования заявителя рассмотрены.

Из материалов дела следует что в рассматриваемом случае Обществом в поданном в арбитражный суд заявлении объединены несколько неимущественных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении заявленных требований отказано, с заинтересованных лиц судебные расходы заявителя не взысканы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-53573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов