Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4537/19 по делу N А56-89126/2017

03 июня 2019 г.

Дело N А56-89126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 26.04.2018), Алембаева И.А. (доверенность от 26.04.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-89126/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский переулок, дом 22а, строение 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 1 817 484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А56-89126/2017.

Кроме того, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 5 546 000 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и 1 120 651 руб. 89 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств. Делу присвоен номер А56-19376/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 дела N А56-89126/2017 и А56-19376/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-89126/2017.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по Контракту, 950 000 руб. 01 коп. компенсации расходов понесенных, на проведение экспертизы, 151 960 руб. 08 коп. суммы компенсации понесенных расходов, 930 968 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.11.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств по пункту 2.2.2 Контракта, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за отказ в компенсации затрат.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статьи 314, 404 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подлежащие применению, а применили статью 716 ГК РФ, не подлежащую применению.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статей 82 и 269 АПК РФ не назначили судебную экспертизу и в нарушение статьи 170 АПК РФ не проанализировали содержание отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что суды не оценили условия пунктов 2.2.2, 2.2.3, 3.3, 4.2 и 4.3 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А", а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, в сроки и объеме, которые определены календарным планом выполнения работ, а также заданием на проектирование. Надлежащее выполнение работ по Контракту в части разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 22 413 037 руб.

71 коп.

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения; срок завершения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта сроки выполнения работ и (или) отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1 к Контракту утвержден календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ: этап "Инженерно-изыскательские работы" - с 16.12.2014 по 30.05.2015, этап "Проектная документация" - с 16.12.2014 по 29.05.2016.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 2 к Контракту Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по Контракту.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.11.2017 N 19536/17-0-0 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ, возмещении понесенных издержек и уплате неустойки.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме (карты, схемы) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Перечень разделов, из которых состоит проектная документация определен законом (часть 12 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Общество ненадлежащим образом выполнило проектные и изыскательские работы, предусмотренные Контрактом; нарушило промежуточные и конечные срока выполнения работ.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 29.12.2017 проектная, рабочая документация не соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям, принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормам, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

С учетом отрицательного заключения государственной экспертизы суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ не отвечает условиям Контракта, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности - невозможно использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 Контракта, в случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в сроки, установленные Контрактом, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязательств, если их неисполнение препятствует подрядчику исполнению Контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ.

Подрядчик сослался на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика, представившего в процессе выполнения работ новый градостроительный план, в котором были изменены границы земельного участка.

Как правильно указали суды, ответчик не привел обоснования того, как изменение площади участка повлияло на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, при том, что новым планом участка предусматривалось лишь увеличение его площади. Кроме того, на дату получения нового плана подрядчиком уже была пятимесячная просрочка по этапу "Инженерно-изыскательские работы".

Непредставление истцом каких-либо исходных данных ответчик не доказал.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учреждение также предъявило требование о взыскании с Общества 1 120 651 руб. 89 коп. штрафа на ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 1.4 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.4 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество представило банковскую гарантию от 11.12.2014 N 14/БГ-1050, выданную коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" со сроком действия до 16.01.2017 включительно.

Суды установили, что к моменту отказа Учреждения от Контракта (09.01.2018) обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество не представило.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена подрядчиком, заказчик правомерно начислил неустойку по пункту 5.4 Контракта в виде штрафа в размере 1 120 651 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы правомерно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на статью 82 АПК РФ, а также в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы по выполненным работам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-89126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов