Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4277/19 по делу N А56-36758/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-36758/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" Подлевских С.С. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36758/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКА", место нахождения: 127287, Москва, Башиловская улица, дом 34, помещение II комната 31Б, ОГРН 5147746340011, ИНН 7714951276 (далее - ООО "ЭНЭКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, офис 510, ОГРН 1167847205338, ИНН 7810439776 (далее - ООО "ПСП"), о расторжении договора от 30.12.2016 N ПР-11/16, а также о признании стоимости фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ в размере 682 000 руб. и взыскании 318 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 N ПР-11/16.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 принят встречный иск ООО "ПСП", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 364 000 руб. аванса, 13 832 руб. неустойки, 13 472 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 N ПР-11/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 30.12.2016 N ПР-11/16 расторгнут, с ООО "ПСП" в пользу ООО "ЭНЭКА" взыскано 318 000 руб. задолженности, 15 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 595 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСП", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным отказ судебных инстанций в назначении дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов эксперту. Также, по мнению подателя жалобы, оценивая правомерность одностороннего отказа от договора, суды не учли неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ и несвоевременную передачу результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭНЭКА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЭКА" (исполнителем) и ООО "ПСП" (заказчиком) заключен договор от 30.12.2016 N ПР-11/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по проектированию Объекта (вновь создаваемого на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Шолохово, торгово-делового комплекса с автостоянкой "Лента", а заказчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 договора общая стоимость работ составила 7 350 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса исполнителю в соответствии с графиком финансирования (Приложением N 3 к договору).

Заказчиком 13.01.2017 и 30.01.2017 перечислены исполнителю авансовые платежи в размере 164 000 руб. и 200 000 руб.

Согласно Приложению N 3 к договору вторая часть аванса должна быть выплачена до 30.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и услуг (Приложение N 5 к договору), в частности, разработка проектной документации должна быть осуществлена в период 09.01.2016 - 28.02.2017 при условии своевременной оплаты аванса и предоставления всех исходных данных согласно Приложению N 6.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан к дате подписания договора представить исполнителю исходные данные, необходимые для архитектурно-строительного проектирования (Приложение N 6). Передача исходных данных оформляется сторонами Актом переданных и недостающих исходных данных.

Сторонами 12.01.2017 подписан Акт переданных и недостающих исходных данных N 1, согласно которому часть исходных данных ответчиком не предоставлена.

Письмами от 06.02.2017 и от 09.02.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой начала выполнения работ и нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на передачу заказчиком не всех исходных данных и неполную выплату аванса, исполнитель письмом от 07.02.2017 заявил о приостановлении работ на основании пункта 2.7 договора.

Письмом от 07.02.2017 ООО "ЭНЭКА" сообщило ООО "ПСП" о том, что стоимость фактически выполненных работ на момент их приостановления составляет 682 000 руб.

Письмом от 09.03.2017 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор с приложением накладной на передачу проектной документации, проекта Дополнительного соглашения о расторжении договора и акта фактически выполненных работ от 30.12.2016.

ООО "ЭНЭКА" 27.03.2017 направило ООО "ПСП" претензию с требованием оплаты задолженности за фактически выполненные работы в размере 318 000 руб., определенной с учетом полученного аванса.

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "ЭНЭКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "ЭНЭКА" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ООО "ПСП" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым и взыскал задолженность по оплате выполненных работ, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора, ввиду непредставления заказчиком всех исходных данных для выполнения работ и неисполнения им обязанности по оплате согласованного в договоре аванса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора подряда от 30.12.2016 N ПР-11/16.

При этом судебными инстанциями установлено, что исполнителем работы выполнялись в соответствии со сроками, установленными в договоре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также об отсутствии предусмотренных пунктом 7.5 договора оснований для взыскания по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.В.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость фактически выполненных истцом работ по проектированию торгово-делового комплекса с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Шолохово, согласно условиям договора N ПР-11/16 от 30.12.2016.

2. соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора N ПР-11/16 от 30.12.2016?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.05.2018 N А18-11-Т-А56-36758/2017:

- стоимость фактически выполненных истцом работ по проектированию торговоделового комплекса с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Шолохово, согласно условиям договора N ПР-11/16 от 30.12.2016 составляет 690 582 руб.;

- качество фактически выполненных Истцом проектных работ соответствует условиям договора N ПР-11/16 от 30.12.2016. Выявленные в ходе экспертизы дефекты в фактически выполненных проектных работах являются малозначительными и существенно не влияют на использование подготовленной проектной продукции по назначению.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая выводы эксперта по проведенной по делу экспертизе, ответчик надлежащим образом не опроверг и в достаточной степени не обосновал, что отказ суда первой инстанции в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а равно как и отказ в назначении по делу повторной экспертизы, повлиял на достоверность выводов эксперта и относимость его заключения к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ООО "ПСП" о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы эксперта, признали требования истца о взыскании 318 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и указали на отсутствие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-36758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина