Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-5198/19 по делу N А56-107530/2017

04 июня 2019 г.

Дело N А56-107530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" представителя Боброва Н.Е. по доверенности от 20.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Строй паритет" представителя Врачевой Ю.С. по доверенности от 27.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" представителя Голышковой Э.Л. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-107530/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 88, литера А, помещение 22-Н, ОГРН 1167847133497, ИНН 7805349291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй паритет", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19, литера А, кабинет 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579 (далее - Компания), о взыскании 7 407 983 руб. 04 коп. задолженности и 31 197 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 171, литера И, помещение 21, ОГРН 1057811892588, ИНН 7841319768 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета совокупности доводов Организации как конкурирующего кредитора о мнимости задолженности, суды не позволили Организации реализовать свои процессуальные права путем проведения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления договора поставки от 03.07.2017 N 13 и товарных накладных, на основании которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, получения дополнительных доказательств (исполнительной документации, связанной с поставкой товара), приобщения к материалам дела документов и т.п.; суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил заявление о фальсификации и назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, не привел мотивы, по которым отклонил доводы Организации в обоснование своих возражений. Как полагает податель кассационной жалобы, без оценки доводов Организации как конкурирующего кредитора обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными. Организация указывает, что расчетный счет истца, указанный в договоре поставки от 03.07.2017 N 13, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу не является расчетным счетом истца; ответчик указывал, что товар закупался единожды и судебным актом по делу N А56-85823/2017 уже взыскана в пользу Организации как производителя товара задолженность за аналогичный объем товара; Компания при рассмотрении настоящего дела предъявляла кассовый и товарный чеки от 04.10.2017 об изготовлении дубликата печати общества с ограниченной ответственностью "Пластдизайн" (впоследствии название изменено на общество с ограниченной ответственностью "Строй паритет") в связи с чем имелись основания полагать, что целями изготовления дубликата печати общества с ограниченной ответственностью "Пластдизайн" до принятия решения о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Строй паритет" были составление, подписание и заверение печатью Общества и общества с ограниченной ответственностью "Пластдизайн" договора поставки от 03.07.2017 N 13 и товарных накладных от 06.07.2017 N 59-2, от 12.07.2017 N 59-3, от 28.07.2017 N 61-1, от 31.07.2017 N 61-2, от 29.09.2017 N 67 (далее - товарные накладные), что свидетельствовало о необходимости проведения судебной экспертизы давности изготовления документов; Общество не является производителем сайдинга и фасадной панели; в накладных от Общества бренд не указан, а наименование и количество товара совпадают с наименованием и количеством товара Организации; в товарных накладных от Общества указано только наименование изделия без разбивки по цветам и без указания габаритных размеров, а в документах на отгрузку; в адрес Компании произведена четкая разбивка по цветам и габаритным размерам; в силу специфики при продаже данного продукта в номенклатуре всегда указывается цвет и габариты. Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не проверены иные документы первичного учета; отгрузка товара, указанного в договоре поставки от 03.07.2017 N 13, возможна только грузовым автомобильным или железнодорожным транспортом, однако истец не представил суду первой инстанции доказательства перевозки груза автомобильным транспортом. Организация также ссылается на то, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 12.03.2018, полученному в ответ на заявление Организации о проведении проверки по факту фиктивности сделки, в налоговой отчетности Компании контрагент - Общество не фигурирует. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан провести проверку по заявлению Организации о фальсификации, истребовав у Общества оригиналы документов, подтверждающие приобретение, изготовление, транспортировку, хранение, использование, реализацию сайдинга в количестве и в период, указанные в спорных накладных, назначив техническую экспертизу документов на давность изготовления. Организация указала, что Общество впервые представило договор поставки от 03.07.2017 N 13 и товарные накладные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу только после марта 2018 года, хотя должно было сделать это при подаче уточненной декларации в ноябре 2017 года; материалы настоящего дела не содержат заявок Компании на покупку товара, согласования с Обществом указанных заявок, счетов-фактур, подписанных товаросопроводительных документов. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными Обществом в обоснование исковых требований документами факта поставки и получения Компанией товара; Общество не представило доказательств фактического приобретения в собственность и оприходования товара, указанного в товарных накладных, выставления Компании счетов на оплату, доказательств транспортирования товара Компании; условия договора поставки от 03.07.2017 N 13 не позволяют сделать вывод о подтверждении имеющимися в наличии товарными накладными факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств. В связи с неподтверждением Обществом факта передачи Компании товара на спорную сумму, у Компании не возникло обязанности оплатить товар. Организация полагает, что у Общества и Компании имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, и составление документов для создания ее видимости, в связи с чем подлежит установлению факт исполнения обязательств по договору другой стороной.

Как утверждает Организация, при рассмотрении дела N А56-85823/2017 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с июля по октябрь 2017 года спорный товар Компания приобрела у Организации, а не Общества как утверждает Компания. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов при рассмотрении настоящего дела сделаны без учета действующих норм материального и процессуального права, основаны на неправильно установленных, юридически значимых обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В представленном дополнении к кассационной жалобе Организация указала, что в отношении Компании введена процедура банкротства, требования Общества 17.04.2019 включены в реестр требований кредиторов Компании. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, зная о банкротстве Компании, безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, и не учли состояние Компании, находящейся в процедуре банкротства, а также соответствующие интересы кредиторов; не исследовав обстоятельства, на которые ссылалась Организация как конкурирующий кредитор, суды не дали соответствующую оценку договору поставки от 03.07.2017 как мнимой сделке. Заявитель кассационной жалобы считает, что целью договора поставки от 03.07.2017 N 13 было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы; по договору от 03.07.2017 в короткий срок поставлен большой объем пластмассовых изделий, используемых в строительстве, однако Общество не занималось ни их производством, ни оптовой торговлей строительными материалами и изделиями; имеющиеся в бухгалтерской отчетности сведения о движении поставленных пластмассовых изделий, используемых при строительстве, судами не исследованы; не проверено наличие у Общества экономической возможности покупать, размещать и в дальнейшем транспортировать товар Компании; основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием, основным видом экономической деятельности Компании является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения, представитель Компании просил направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Пластдизайн" (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2017 N 13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные отделочные материалы (сайдинг, водосточные системы, материалы для наружной и внутренней отделки, далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и дата поставки товара определяются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату после получения товара в течение 120 дней с даты приемки товара покупателем.

Поставленный Обществом с 06.07.2017 по 29.09.2017 товар на 8 644 298 руб. 76 коп. Компания не оплатила.

Общество (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2017 N 13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Компании об оплате поставленного по Договору товара в размере 1 104 303 руб. 36 коп.

Направленная Обществом Компании претензия от 20.11.2017 N 20/11 с требованием уплатить 7 407 984 руб. 03 коп. задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным факт поставки по Договору и размер задолженности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В материалы дела в подтверждение поставки товара по Договору представлены товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Ответчик не представил возражений в части взыскания задолженности.

При рассмотрении настоящего дела Организация заявляла о фальсификации Договора и товарных накладных, ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления Договора и товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательства. Оснований для иной оценки этого вывода суд кассационной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали факт поставки Обществом Компании товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержденным.

Довод подателя кассационной жалобы о фиктивности и мнимости Договора и товарных накладных отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-30356/2018 рассмотрено исковое требование Организации к Обществу и Компании о признании недействительными Договора и товарных накладных.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2018 по делу N А56-30356/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отклонил как необоснованное заявление Организации о фальсификации Договора и товарных накладных.

Суды правомерно указали, что обязанность оплатить товар обусловлена фактом его передачи.

Передача товара подтверждена товарными накладными, в признании недействительными которых Организации отказано по результатам рассмотрения дела N А56-30356/2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием у ответчика 7 407 983 руб. 04 коп. задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания 31 197 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 08.12.2017, проверив правильность и обоснованность расчета. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-107530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова