Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5173/19 по делу N А56-94394/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-94394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 N 549), от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Косивцевой Т.С.(доверенность от 15.10.2018 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-94394/2017 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 42, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847248614, ИНН 7838507578 (далее - Компания), о взыскании 664 252 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по июль 2017 года, 138 631 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 29.03.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Определением от 10.12.2018 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество).

На основании статьи 49 АПК РФ в апелляционной инстанции Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Компании 442 820 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по июль 2017 года, 240 234 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 29.12.2018, а также неустойки начисленной начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение от 21.05.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2018 и постановление от 07.02.2019 отменить, в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2016 года и соответствующих пеней отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания фактически приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2017. Согласно совместному акту от 13.02.2017 поставка тепловой энергии началась с 01.01.2017. Условие договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017 N 18165.047.1, определяющее дату поставки коммунального ресурса с 07.10.2016, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не учли, что обязанность по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которые в рассматриваем случае были внесены распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 N 298-рл. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период взыскана в рамках дела N А56-118861/2017 с Общества, которое осуществляло деятельность по управлению спорным домом в период до 01.01.2017. Истец не доказал объем поставленной тепловой энергии. Денежные средства в размере 284 127 руб. 96 коп., перечисленные по квитанциям, выставляемым начиная с 01.01.2017, неправомерно зачислены за более ранние периоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017 N 18165.047.1 (далее - Договор теплоснабжения), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловую энергию) на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

В соответствии с приложением N 1 к Договору теплоснабжения объектом теплоснабжения является жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Колпино, пл. Коммуны, д. 13, лит. А.

В пункте 2.2 Договора теплоснабжения стороны согласовали, что датой начала поставки коммунального ресурса считается 07.10.2016.

В силу пунктов 6.1, 6.3 и 6.8 Договора теплоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 названного договора порядке, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора теплоснабжения.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что во исполнение Договора теплоснабжения в период с октября 2016 года по июль 2017 года Предприятие поставило в жилой дом, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию, для оплаты которой последней выставило соответствующие счета-фактуры с приложениями к ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Компанией применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 Правил N 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в спорный многоквартирный жилой дом тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 442 820 руб. 88 коп. Из расчета истца, представленного в апелляционный суд (т.д. 3, л. 42-45) следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с февраля по июль 2017 года. В обоснование объема тепловой энергии, предъявленного ко взысканию, истец представил расчет, счета - фактуры и приложения к ним, в которых указан объем потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что в период с октября по декабрь 2016 года она не осуществляла управление многоквартирным домом, поскольку эта обязанность возникла у нее с 01.01.2017.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Апелляционный суд установил, что согласно протоколу N 3 на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Коммуны, д. 13, лит. А, было принято решение об избрании Компании в качестве управляющей организации с 07.10.2016.

В дело представлен договор управления многоквартирным домом N 93/2, заключенный 07.10.2016 между Компанией и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", являющимся уполномоченным представителем собственника помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, (далее - Договор управления). В силу раздела 7 названного договора обязанность у ответчика по управлению многоквартирным домом возникла с 07.10.2016 по 06.09.2017 включительно. В приложении N 4 к Договору управления, содержащем перечень многоквартирных домов, переданных в управление Компании, указан дом 13, литера А по ул. Коммуны в пос. Колпино.

В Договоре теплоснабжения стороны согласовали дату начала поставки коммунального ресурса - 07.10.2016, что не противоречит пунктам 15 и 19 Правил N 124. Заключая Договор теплоснабжения, ответчик знал о дате начала поставки ресурса, а также, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные названным договором.

Дата внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяет момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность за период с октября 2016 года по июль 2017 года уже была взыскана в рамках дела N А56-118861/2017 с Общества, ранее управлявшего спорным многоквартирным домом.

Апелляционный суд в целях исключения повторного взыскания задолженности за аналогичный период в рамках настоящего дела, истребовал из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-118861/2017. Изучив материалы дела N А56-118861/2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках этого дела задолженность по спорному жилому дому за период с ноября 2016 года по июль 2017 года была сторнирована и не выставлялась Обществу.

Акт от 13.02.2017, на который ссылается податель жалобы, не относится к документам, которые определяют статус управляющей организации либо дату, с которой у управляющей организации возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю.

Выставляя Компании счета на оплату тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года, Предприятие руководствовалось условиями Договора теплоснабжения, а также учитывало наличие заключенного с Компанией Договора управления, действующего с 07.10.2016.

Доказательства того, что в период с октября по декабрь 2016 года денежные средства с населения спорного жилого дома на оплату потребленной тепловой энергии собирало Общество, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 442 820 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, а также 240 234 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 29.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.12.2018 по день его фактической уплаты.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-94394/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова