Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-17482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-94394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 09.02.2018, Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Косивцова Т.С. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-94394/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Евродом"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ 664 252, 18 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 по июль 2017; 138 631, 47 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2016 по 29.03.2018, а также неустойку, начиная с 30.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, а также на то, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию не соответствовала фактически имеющееся задолженности.

Определением от 15.10.2018 произведена замена состава суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Савина Е.В. заменена на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что копии счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур с приложениями за период с октября 2016 года по июль 2017 года включительно по потребителю ООО "ГЦКС" по делу N А56-118861/2017, которые, как указывает истец, подтверждают правомерность взыскания задолженности с ООО "ЕвроДом" за период с октября 2016 года по июль 2017 включительно в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец пояснил, что действительно спорный период в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-118861/2017 совпадают, однако, в рамках дела N А56-118861/2017 истцом был заявлен не весь объем отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, они произвели корректировку объема тепловой энергии и до начислили задолженность за тот же период.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу возможно повторного взыскания задолженности за исковой период с октября 2016 года по июль 2017 года, поскольку в рамках дела N А56-118861/2017 данная задолженность взыскана с предыдущей управляющей компании ООО "ГЦКС". В целях исключения повторного взыскания задолженности за аналогичный период и для определения выставленного теплового объема ответчику в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым истребовать из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела N А56-118861/2017.

Материалы дела N А56-118861/2017 поступили в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А56-118861/2017, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле N А56-94394/2017 предыдущей управляющей компании ООО "Городской центр коммунального сервиса".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определением от 31.05.2018 Федичев Даниил Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов - Бойцов Александр Николаевич (ИНН 781696678863, номер в реестре СРО: 13425, почтовый адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения ООО "Городской центр коммунального сервиса" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

25.01.2018 истец представил дополнительные пояснения по делу, указав, что в протоколе N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пл. Коммуны, д. 13, лит. А. ООО "ЕВРОДОМ" выбрано 07.10.2016 г. в качестве управляющей компании, договор N 93/2 на управление по Объекту заключен с Ответчиком 07.10.2016 г. и в силу раздела 7 обязанность у Ответчика по управлению возникла с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г. включительно, т.е. в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пл. Коммуны, дом 13, лит. А (приложение N 4 к Договору) заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. В рамках дела N А56-118861/2017 по последнему уточнению взыскана задолженность в размере 11 097 435 руб. 48 коп. за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. включительно (лист 145-149 Том 2 по делу N А56-118861/2017). Задолженность по Объекту за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. была сторнирована и не выставлялась ООО "ГЦКС". В приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10177 от 01 мая 2017 г. (ноябрь 2016 г.) (лист 70-71 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10178 от 01 мая 2017 г. (декабрь 2016 г.) (лист 92-94 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/3647 от 01 марта 2017 г. (январь 2017 г.) (лист 104-105 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/3428 от 28 февраля 2017 г. (февраль 2017 г.) (лист 111-112 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/5639 от 31 марта 2017 г. (март 2017 г.) (лист 114-115 Том N 2 по делу N А56- 118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/9059 от 30 апреля 2017 г. (апрель 2017 г.) (лист 116 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/13679 от 31 мая 2017 г. (май 2017 г.) (лист 117 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/17581 от 30 июня 2017 г. (июнь 2017 г.) (лист 118 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/20633 от 31 июля 2017 г. (июль 2017 г.) (лист 119 Том N 2 по делу N А56-118861/2017) отсутствуют начисления по Объекту. В письме N 58-13/10957 закреплено, что из договора N 80582 от 01.12.2008 г. с ООО "ГЦКС" исключен объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пл. Коммуны, дом 13, лит. А. Довод Ответчика и Третьего лица о том, что задолженность за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. была взыскана по Объекту с ООО "ГЦКС" является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно совместному акту представителей "ГУП ТЭК СПб" и ООО "ЕВРОДОМ" от 13.02.2017 года дата поставки тепловой энергии с 01.01.2017 года. ООО "Евродом" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2017 года, с этого момента приняло на себя права и обязанности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Судебными актами подтверждается управление спорным МКД ООО "ГЦКС", которое до 01.01.2017 года осуществляло управление, содержание и предоставление коммунальных услуг жителям, выставляло квитанции на оплату и получало денежные средства за оказанные услуги с населения. Также отсутствует спор относительно периода управления между ООО "ГЦКС" и другими ресурсоснабжающими организациями. Взыскание средств с иной управляющей организации исключительно за поставляемую тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством недопустимо, управление МКД и предоставление разных коммунальных услуг различными управляющими организациями одновременно не допускается. Действующее законодательство не предусматривает случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю. Объем коммунального ресурса, предъявляемого ГУП ТЭК ко взысканию с ООО "ЕВРОДОМ" не подтвержден. Данные для выставления счетов фактур и расчета тепловой энергии у ГУП ТЭК отсутствуют. Обществом не подписаны акты принятой тепловой энергии, не принят к учету объем коммунального ресурса, что подтверждается совместным актом сверки. Поскольку п.2.2 Договора является ничтожным в силу закона, а также учитывая что поставка коммунального ресурса за период декабрь 2016 года осуществлялась Предприятием в рамках договора теплоснабжения с иной управляющей организации - ООО "ГЦКС", в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 683 055 руб. 17 коп., в том числе: сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 г. по июль 2017 г. включительно в размере 442 820 руб. 88 коп., сумму неустойки по закону за период с 26.11.2016 г. по 29.12.2018 г. включительно в размере 240 234 руб. 29 коп., неустойку по закону, начиная с 30.12.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 442 820 руб. 88 коп., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде N 18165.047.1 от 01.02.2017 (далее - Договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых коммунальным ресурсом, содержится в Приложении N 10 к настоящему договору.

Границей раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационной ответственности сторон, определяется в соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора дата начала поставки коммунального ресурса - 07.10.2016.

Согласно пункту 6.1, 6.3 и 6.8 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии. Оплата ответчиком произведена частично и с просрочкой платежа. В связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. в размере 442 820 руб. 88 коп.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 26.11.2016 г. по 29.12.2018 г. включительно в размере 240 234 руб. 29 коп., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58-08/5472 от 15.09.2017.

Наличие у ответчика задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к фактическому управлению многоквартирным домом приступил с 01.01.2017, после получения распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга N 298-рл от 23.12.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их письменные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Ответчик оплатил долг частично, согласно расчету истца.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы ответчика о начале управления многоквартирным домам с 01 января 2017 после получения лицензии на управление, об отсутствии обязанности оплатить задолженность за период с октября 2016 по декабрь 2016 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2 договора теплоснабжения N 18165.047.1 (далее - договор теплоснабжения) дата начала поставки истцом тепловой энергии, горячей воды считается с 07.10.2016. Ответчик подписал договор энергоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса в МКД с 07.10.2016.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно Протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны, д. 13, лит. А ответчик выбран управляющей компанией с 07.10.2016.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 31.12.2017) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Учитывая, что ответчик выбран управляющей компанией с 07.10.2016, то в данном случае применяется редакция ЖК РФ, действовавшая до 31.12.2017, то есть управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик знал о дате начала поставки ресурса, а также, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента ответчик не обращался к истцу с целью изменить условия договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Ответчик считает, что истец не учел оплату, произведенную ответчиком. Однако, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все оплаты ответчика.

Договор N 93/2 на управление по Объекту заключен с Ответчиком 07.10.2016 г. и в силу раздела 7 обязанность у Ответчика по управлению возникла с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г. включительно, т.е. в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пл. Коммуны, дом 13, лит. А.

Верховный Суд РФ в своем определении от 17.09.2015 г. N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию, согласно которой, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при заключении договора теплоснабжения Ответчик управлял многоквартирным домом и в спорный период предоставлял коммунальные услуги.

Пункт 19 Правил N 124 устанавливает, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее:

- поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В рамках дела N А56-118861/2017 по последнему уточнению взыскана задолженность в размере 11 097 435 руб. 48 коп. за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. включительно (лист 145-149 Том 2 по делу N А56-118861/2017). Задолженность по Объекту за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. была сторнирована и не выставлялась ООО "ГЦКС". В приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10177 от 01 мая 2017 г. (ноябрь 2016 г.) (лист 70-71 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/10178 от 01 мая 2017 г. (декабрь 2016 г.) (лист 92-94 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в приложении к корректировочной счет-фактуре N 04ПРТ/3647 от 01 марта 2017 г. (январь 2017 г.) (лист 104-105 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/3428 от 28 февраля 2017 г. (февраль 2017 г.) (лист 111-112 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/5639 от 31 марта 2017 г. (март 2017 г.) (лист 114-115 Том N 2 по делу N А56- 118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/9059 от 30 апреля 2017 г. (апрель 2017 г.) (лист 116 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/13679 от 31 мая 2017 г. (май 2017 г.) (лист 117 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/17581 от 30 июня 2017 г. (июнь 2017 г.) (лист 118 Том N 2 по делу N А56-118861/2017), в счет-фактуре N 04ПРТ/20633 от 31 июля 2017 г. (июль 2017 г.) (лист 119 Том N 2 по делу N А56-118861/2017) отсутствуют начисления по Объекту.

Кроме того, в письме N 58-13/10957 закреплено, что из договора N 80582 от 01.12.2008 г. с ООО "ГЦКС" исключен объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пл. Коммуны, дом 13, лит. А.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что задолженность за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. была взыскана по Объекту с ООО "ГЦКС" является необоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. в размере 442 820 руб. 88 коп.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2016 г. по 29.12.2018 г. включительно в размере 240 234 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 30.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-94394/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 442 820 руб. 88 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 г. по июль 2017 г., 240 234 руб. 29 коп. неустойки за период просрочки с 26.11.2016 г. по 29.12.2018 г., неустойку, начиная с 30.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 442 820 руб. 88 коп., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" в доход федерального бюджета 3641 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова