Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5684/19 по делу N А13-21690/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А13-21690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" Леоненко О.В. (доверенность от 29.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 31.07.2017 N 24),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 (судья Савенкова Н.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-21690/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебнева, дом 2, ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 5 в части доначисления 13 963 263 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 664 121 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения на 1 476 522 руб. убытка по налогу на прибыль за 2013 год, а также начисления 1350 руб. 48 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 605 756 руб. 29 коп. налога на прибыль и 13 060 520 руб. 22 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 1350 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 27.02.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 58 364 руб. 71 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения на 1 476 522 руб. убытка по налогу на прибыль за 2013 год, а также о доначислении 902 742 руб. 94 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, и направить дело в этой части на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали законным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка, поскольку спорные суммы амортизации по лесовозным дорогам начислены на основные средства, не участвующие непосредственно в производстве продукции. При этом Общество полагает необоснованным исключение Инспекцией этих сумм из состава косвенных расходов ввиду того, что лесовозные дороги не использовались непосредственно при производстве готовой продукции (сортиментов), т.е. не эксплуатировались в процессе валки деревьев, рубки сучьев, раскряжевки, трелевки и штабелирования на делянке. Дороги были использованы при вывозке готовой продукции с верхних и промежуточных складов, перевозке работников и материальных ресурсов, необходимых в производстве, при выполнении лесовосстановительных, лесозащитных и противопожарных работ, перебазировке техники для строительства лесовозных веток и усов, примыкающих к существующим дорогам.

Также податель жалобы настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СитиСтройГрупп". Общество считает, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента, но не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Как утверждает Общество, первичная документация от имени контрагента подписана уполномоченным лицом; показания должностного лица контрагента, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как руководитель ООО "СитиСтройГрупп", о непричастности к деятельности контрагента и невыдаче доверенности, являются ненадлежащим доказательством; спорные услуги фактически оказаны налогоплательщику, что не оспаривается налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 27.02.2019 в части признания недействительным ее решения о доначислении 13 060 520 руб. 22 коп. НДС, начислении пеней и штрафа, а также о начислении 1350 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что в действительности заявленный Обществом контрагент - индивидуальный предприниматель Джужуев Арсен Муссович не осуществлял хозяйственные операции, связанные с лесозаготовительными работами на делянках Вологодской области. Как казывает налоговый орган, Джужуев А.М. зарегистрирован в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не имел, в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 - 2015 году выручку от реализации работ не отразил. Более того, Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что услуги по заготовке древесины оказаны Обществу не заявленным контрагентом, а ООО "Лесное", применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Кроме того, Инспекция считает правомерным начисление по итогам проверки 1350 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), поскольку налоговые агенты при перечислении НДФЛ обязаны руководствоваться специальной нормой - пунктом 5 статьи 226 НК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен момент возникновения у налогоплательщика - работника обязанности по уплате НДФЛ в случае неисполнения работодателем своей обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая протии удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.0.12013 по 31.12.2015 составила акт от 26.05.2017 N 3 и приняла решение от 30.06.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 963 263 руб. 16 коп. НДС и 664 121 руб. налога на прибыль, начислено 3 455 272 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 434 968 руб. 63 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 476 522 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013 год и предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 8008 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 17.10.2017 N 07-09/15840@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, уменьшения убытка по оспариваемому налогоплательщиком в кассационном порядке эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2013 - 2015 годах в состав косвенных расходов 24 807 823 руб. 10 коп. начисленной амортизации по лесовозным дорогам. Налоговый орган квалифицировал данные расходы как непосредственно связанные с лесозаготовкой, вследствие чего они не могут являться косвенными и их единовременное списание является невозможным.

Ссылаясь на межгосударственный стандарт ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", положения пункта 1 статьи 29 и статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Инспекция указала, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины; рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Соответственно, вид осуществляемой Обществом деятельности - лесозаготовка включает в себя целый комплекс действий, а не только непосредственно рубку лесных насаждений. У Общества отсутствует разработанный технологический регламент производства продукции. Пояснения о ходе и этапах технологического процесса лесозаготовки, о виде продукции на конечном этапе лесозаготовки, о видах оборудования и транспортных средств, участвующих в процессе лесозаготовки, о местах (пунктах) формирования конечного продукта после завершения всех операций (этапов) производственного процесса в ответ на требование налогового органа не представлены. Исходя из положений учетной политики Общества, сортименты, находящиеся на верхнем складе являются полуфабрикатами, а сортименты, вывезенные на нижние и промежуточные склады, - готовой продукцией. Таким образом, амортизация по лесовозным дорогам, которые непосредственно участвуют в вывозке древесины и в формировании стоимости готовой продукции, подлежит отнесению к прямым расходам по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Статья 318 НК РФ подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных названным Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

Таким образом, налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. При этом налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

В пункте 24 учетной политики Общества на 2013, 2014 годы в целях налогообложения по налогу на прибыль определен перечень прямых расходов, к которым отнесены материальные расходы в виде расходов на приобретение сырья, используемого в производстве продукции; расходы на оплату труда персонала, занятого непосредственно на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении; страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования, включая взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на заработную плату персонала, занятого непосредственного на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при заготовке, разделке древесины и лесопилении; услуги сторонних организаций по заготовке древесины; арендная плата за пользование участками лесного фонда.

Учетной политикой Общества на 2015 год для целей налогообложения установлено, что к прямым расходам при осуществлении процесса производства лесопродукции, пиломатериалов, продукции прочих производств и осуществлении работ (услуг) для сторонних организаций относятся все расходы, учитываемые на счетах бухгалтерского и налогового учета 20.01 (в разрезе субсчетов) и 23.02 за исключением учитываемых только на счетах бухгалтерского учета: расходов на ремонт основных средств, общепроизводственных расходов и общехозяйственных расходов (дебет счета 20.01 (в разрезе субсчетов) кредит счетов 23.01; 25; 26 и дебет счета 23.02 кредит счетов 23.01; 25; 26).

Соглашаясь с позицией налогового органа о квалификации расходов в виде амортизации по лесовозным дорогам как прямых расходов, суды исходили из того, что основным видом деятельности налогоплательщика является лесозаготовка, которая включает в себя в том числе вывозку древесины. Доказательств того, что транспортировка лесоматериалов с место рубок (верхнего склада) до нижнего и промежуточного складов не входит в технологический процесс лесозаготовки, Общество в ходе судебного разбирательства не представило. Довод заявителя о реализации покупателям лесоматериалов с делянки документально не подтвержден.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно подтверждения факта продажи готовой продукции с мест хранения (верхний склад) регистрами бухгалтерского учета, а также ссылки на пояснения, согласно которым сортименты, хранящиеся на верхнем складе, подлежали перевозке либо напрямую покупателям, либо на промежуточные склады в лесу, либо на отгрузочный терминал (железнодорожная станция), не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела. Не подтверждают эти доводы и факт использования лесовозных дорог исключительно в целях реализации готовой продукции покупателям.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг непосредственную связь спорных затрат с основной производственной деятельностью Общества, не доказал, что спорные суммы амортизации начислены на основные средства, не участвующие непосредственно в производстве продукции, не представил объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие Общества с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Возможность налогоплательщика самостоятельно определять прямые и косвенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, закрепленная налоговым законодательством, не означает произвольного подхода к разрешению данного вопроса и формирование учетной политики налогоплательщика безотносительно к его фактической хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А13-8679/2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в указанном деле выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Общества.

Одним из оснований доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 902 742 руб. 94 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СитиСтройГрупп" в рамках договора перевозки от 22.10.2014 N 2924.

В подтверждение наличия взаимоотношений с названным контрагентом Общество представило к проверке счета-фактуры, акты и транспортные накладные, исходя из которых ООО "СитиСтройГрупп" оказало налогоплательщику услуги по перевозке, погрузке, разгрузке лесоматериалов на сумму 5 954 832 руб. 03 коп., включая 908 365 руб. 80 коп. НДС.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, подписаны от лица контрагента неустановленным лицом, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов сумм НДС.

Признавая решение Инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассматриваемому эпизоду.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что перевозка лесоматериалов осуществлена при участии либо содействии ООО "СитиСтройГрупп".

Рассматривая дело, суды установили что ООО "СитиСтройГрупп", зарегистрированное в качестве юридического лица 05.10.2010, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 по причине недостоверности внесенных в реестр сведений. По адресу регистрации: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, данная организация не располагалась, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации организаций. Основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлено строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует характеру отраженных в первичной документации Общества операций. Названная организация в период совершения хозяйственных операций не имела обособленных подразделений в Вологодской области, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представлены. Анализ движения денежных средств не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Более того, осуществляемые контрагентом платежи носят транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", с целью направления на счета физических лиц по договорам займа, агентским договорам, договора оказания консультационных услуг. Ни одна из организаций, которым ООО "СитиСтройГрупп" перечисляло денежные средства, не являлась реальным исполнителем услуг по перевозке лесоматериалов для Общества, не переводила денежные средства в адрес перевозчиков.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "СитиСтройГрупп" значилась Ткач Анастасия Анатольевна, которая является учредителем еще 6 организациях и руководителем в 8 организаций. В ходе допроса Ткач А.А. заявила, что не регистрировала данную организацию в качестве юридического лиц, в 2013 году потеряла паспорт, который вернули через 4 месяца, никакие документы о регистрации ООО "СитиСтройГрупп", а также по финансово-хозяйственным операциям этой организации она не подписывала, доверенности не выдавала. Ткач А.А. 02.03.2017 подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявление по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением эксперта от 02.05.2017 N 260417-ЭПМС-2737, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что изображения подписей от имени Ткач А.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не ею, а другими двумя лицами.

Довод подателя о подписании первичных документов по операциям с контрагентом представителем ООО "СитиСтройГрупп" по доверенности Беловым Геннадием Витальевичем, без изменения проставленной на документах расшифровки подписи (Ткач А.А.) признан судами неосновательным.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с требованиями законодательства в случае подписания счетов-фактур от имени руководителя и бухгалтера иным уполномоченным лицом должна быть проставлена подпись и указана фамилия с инициалами, а также реквизиты доверенности. В данном случае в документах Общества отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, на основании которой, как утверждает заявитель, документы подписал Белов Г.В.

Суды также не расценили в качестве надлежащего доказательства подписания первичной документации от лица ООО "СитиСтройГрупп", уполномоченным лицом представленную Обществом доверенность от 20.10.2014, выданную от имени этой организации Ткач А.А. Белову Г.В. на право подписания документов.

Из показаний Белова Г.В. (протокол допроса от 09.02.2017 N 8) следует, что ООО "СитиСтройГрупп", Ткач А.А. ему неизвестны, относительно взаимоотношений между ООО "Крион", директором которого он является, и данной организацией по оказанию услуг по перевозке лесоматериалов ничего пояснить не может.

Исходя из представленных Обществом транспортных накладных, перевозку лесоматериалов осуществляли водители Лебедев Сергей Владимирович, Лисицин Дмитрий Александрович, Лапин Андрей Валерьевич. В ходе проверки Инспекцией установлено, что собственниками автомобилей, указанных в транспортных накладных, являлось ООО "Крион".

При рассмотрении дела суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные Инспекцией показания водителей, которые осуществляли перевозку лесоматериалов, а также результаты встречной проверки собственника автомобилей - ООО "Крион".

В ходе допроса Лисицин Д.А., Лебедев С.В. сообщили, что в 2013 - 2015 годах работали водителями в ООО "Крион", в их должностные обязанности входила перевозка леса, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года они перевозили лес на автомобиле МАН, государственный регистрационный номер Е796НЕ35, принадлежащем ООО "Крион". Согласно показаниям Лисицина Д.А., Лебедева С.В. в спорный период по поручению директора ООО "Крион" Белова Геннадия Витальевича для Общества оказывались услуги по перевозке и доставке груза, услуги по погрузке и разгрузке сортиментов, транспортные средства в аренду физическим и юридическим лицами ООО "Крион" не сдавались. ООО "СитиСтройГрупп" опрошенным лицам незнакомо.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2014 N 1, 2, от 20.11.2014 N 3, 4, заключенным контрагентом заявителя с ООО "Крион", поскольку первичная документация, подтверждающая факт передачи в аренду и возврата автомобилей (акты приема-передачи) ни Обществом, ни ООО "Крион" не представлены.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крион" свидетельствуют, что данная организация занималась деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, имела в собственности 18 транспортных средств в 2013, 2015 годах, 19 автомобилей в 2014 году, в 2013 - 2015 годах применяло УСН. По требованию Инспекции ООО "Крион" представило договор купли-продажи пиломатериалов от 15.05.2014, заключенный с ООО "СитиСтройГрупп", универсальные передаточные акты, платежные поручения и информационные письма ООО "Дубрава". Полученная Инспекцией от банка выписка по операциям на расчетном счете ООО "Крион" свидетельствует об отсутствии платежей от ООО "СитиСтройГрупп". Более того, анализ движения денежных средств по счету контрагента Общества показал, что поступившие от Общества денежные средства через цепочку организаций перечисляются в том числе на счет учредителя ООО "Крион" Колесникова Андрея Петровича.

Исследованные судами при рассмотрении дела доказательства налогового органа, характеризующие ООО "СитиСтройГрупп" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, а также свидетельствующие об отсутствии между контрагентом Общества и ООО "Крион" взаимоотношений по оказанию услуг по перевозке лесоматериалов и аренде автомобилей, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

Приведенные в кассационной жалобы доводы Общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации операций по оказанию услуг ООО "СитиСтройГрупп" посредством создания формального документооборота, суды указали, что формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных Инспекцией доказательств.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает обоснованность признания судами недействительным ее решения в части начисления 1350 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ неправомерно предоставило некоторым работникам стандартные налоговые вычеты на ребенка, что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет 8008 руб. НДФЛ. По итогам проверки Обществу как налоговому агенту предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет указанную сумму налога, также Обществу на основании статьи 75 НК РФ начислено 2122 руб. 32 коп. пеней.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления 1350 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ, суды обоснованно исходили из следующего.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 постановления N 57 и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Таким образом, в случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат, основания для начисления налоговому агенту пени Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Эта позиция нашла отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 304-КГ14-4815.

При этом в абзаце 6 пункта 2 постановления N 57 указано, что учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Суды обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что положения абзаца 6 пункта 2 данного постановления не применяются к рассматриваемым отношениям, поскольку налоговый агент не исполнил свою обязанность по извещению налогового органа и налогоплательщика о величине неудержанного налога.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Данное законоположение направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате налога теми налогоплательщиками, при получении дохода которыми не был удержан налог (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1681-О).

Несогласие Инспекции с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по оспариваемому Инспекцией эпизоду и удовлетворения жалобы в этой части.

Основанием для доначисления 13 060 520 руб. 22 коп. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота по операциям с предпринимателем Джужуевым А.М., касающимся оказания услуг по заготовке древесины в рамках договора от 28.11.2013 N 284. По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, в действительности услуги по заготовке оказало Обществу ООО "Лесное", применяющие УСН; единственной причиной заключения ООО "Лесное" и предпринимателем договоров аутсорсинга и аренды техники являлось создание видимости в наличии хозяйственных операций между этими лицами с целью создания Обществу условий для необоснованного применения вычетов при исчислении НДС.

Удовлетворяя требования Общества по оспариваемому налоговыми органами эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства и обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении, не подтверждают нереальность хозяйственных операций Общества с предпринимателем. При этом судами приняты во внимания показания Джужуева А.М., заместителя директора ООО "Лесное" Никитко Сергея Михайловича, представленные указанными лицами договоры. Также суды указали на недоказанность Инспекцией прямого взаимодействия Общества и ООО "Лесное" по вопросу лесозаготовительных работ, фиктивности сделок между предпринимателем и ООО "Лесное".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При этом согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитали подтвержденным налогоплательщиком право на налоговый вычет исключительно на основании формального соблюдения им требований налогового законодательства. Также суды придали приоритетное доказательственное значение показаниям предпринимателя Джужуева А.М. и заместителя директора ООО "Лесное" Никитко С.М., который подписывал документы по операциям, совершенным Обществом с предпринимателем на основании выданной Джужуевым А.М. доверенности.

Однако суды не привели в обжалуемых судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Позиция судов о том, что налоговым органом не доказано прямое взаимодействие Общества и ООО "Лесное" при выполнении лесозаготовительных работ, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Вся первичная документация, касающаяся принятия заготовленной на делянках древесины подписана заместителем директора ООО "Лесное" Никитко С.М., с которым согласно показаниям директора Общества осуществлялось решение всех производственных вопросов. Контроль за заготовкой древесины на делянках производился должностным лицом ООО "Лесное" Никитко М.С.

Факт наличия у Никитко С.М. доверенности, выданной Джужуевым А.М., сам по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что реальным исполнителем работ был контрагент, указанный в документах Общества, а также не подтверждает выполнение работ при содействии предпринимателя.

Результаты встречной проверки ООО "Лесное" свидетельствуют о том, что данная организация занималась лесозаготовкой древесины, имела в собственности транспортные средства, два комплекса лесозаготовительной техники, необходимый персонал для лесозаготовительных работ.

По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителями ООО "Лесное" являлись Никитко Михаил Сергеевич и Никитко С.М., в 2013 - 2015 годах - Никитко С.М. (который также был заместителем директора) и Тлимахов Махмуд Мурадинович (руководитель).

В 2013 - 2015 годах ООО "Лесное" применяло УСН.

Проведенный Инспекцией анализ показателей налоговой отчетности по УСН ООО "Лесное" свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (деловой цели) в совершении сделок с предпринимателем Джужуевым А.М. ввиду того, что деятельность ООО "Лесное" носила убыточный характер.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Заявителем не подтверждено наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с предпринимателем Джужуевым А.М., зарегистрированным в другом регионе, не обладающим необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Судами оставлено без внимания, что Джужуев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2013 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Первомайская ул., д. 49, кв. 7, основным видом его деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлено производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона.

По условиям договора от 28.11.2013 N 2484, заключенного Обществом с предпринимателем, и согласно сведениям актов сдачи-приемки работ лесозаготовительные работы выполнялись на делянках, расположенных на территории Вологодской области.

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие у предпринимателя собственных или арендованных жилых либо нежилых помещений на территории Вологодской области.

В период с 2013 по 2015 году в собственности Джужуева А.М. имел 6 легковых автомобилей. Справки по форме 2-НДФД предприниматель в налоговый орган не подавал, перечисление заработной платы не производил.

Исходя из сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 - 2015 годы, выручка от реализации спорных работ для целей налогообложения предпринимателем не учтена. В налоговых декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 годы отражены нулевые показатели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя показал, что за услуги по заготовке древесины в 2013 - 2015 году Джужуевым А.М. получено 220 773 130 руб., основными покупателями услуг по заготовке являлись Общество и ООО "Ломоватка-Лес".

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ломоватка-Лес" и Общества осуществляет одна организация - акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники". При этом предпринимателем был заключен договор на оказание услуг древесины с ООО "Ломоватка-Лес" 14.01.2013, т.е. сразу же после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Поступающие от покупателей денежные средства с расчетных счетов предпринимателя перечислены организациям - поставщикам запчастей и топлива, которые состоят на налоговом учете в налоговых органах Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Архангельской и Московской областей.

Рассматривая спор, суды приняли в качестве доказательства оказания заявленным Обществом контрагентом услуг в области лесозаготовок в Вологодской области представленные предпринимателем Джужуевым А.М. договоры аутсорсинга и аренды, заключенные с ООО "Лесное".

Между тем отраженные в решении Инспекции обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что операции по передаче ООО "Лесное" в аренду предпринимателю Джужуеву А.М. лесозаготовительной техники и персонала являются фиктивными, оформленными в целях создания искусственного документооборота, оставлены судами без внимания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По условиям договора аутсорсинга от 01.01.2014 ООО "Лесное" обязалось по заданию заказчика выполнить работы, требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки, а именно работы по заготовке древесины, иные работы, связанные с осуществлением предпринимателем (заказчиком) его деятельности: валка, сортировка, трелевка, штабелирование. В обязанности заказчика входит обеспечение условий труда на рабочих местах, обеспечение рабочих необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем доказательства того, что ООО "Лесное" в действительности исполнило договорные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своей сути договор аутсорсинга является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого закреплено в положениях главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами необоснованно не учтено, что документы, свидетельствующие о действительном исполнении сторонами обязательств по договору аутсорсинга, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ), в материалах дела отсутствуют.

Из содержания решения Инспекции не усматривается, что данные документы по требованиям налогового органа представили либо ООО "Лесное", либо предприниматель Джужуев А.М.

Не имеется в материалах дела и доказательств направления ООО "Лесное", расположенным в г. Мирный Архангельской области, своих работников для выполнения работ по лесозаготовке на территорию Вологодской области, равно как и сведений о местах проживания работников, т.е. доказательств их действительного нахождения в Вологодской области.

Данных о привлечении ООО "Лесное" по гражданско-правовым работам граждан, проживающих на территории Вологодской области, в материалах дела также нет.

Ссылка судов на непроведение налоговым органом допросов всех работников ООО "Лесное" неосновательна, поскольку повестки о вызове на допрос направлялись всем сотрудникам этой организации, однако граждане уклонились от дачи показаний.

При этом в ходе проверки ООО "Лесное" и предприниматель не указали конкретные фамилии и инициалы физических лиц, выполнявших работы на лесозаготовках, не пояснили, как велся их учет, проверилось соблюдение правил техники безопасности на месте производства работ.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности договоров аренды, заключенных ООО "Лесное" с предпринимателем. Акты, подтверждающие передачу в аренду и возврат предпринимателем лесозаготовительной техники по договорам аренды, заключенным с иными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 13 060 520 руб. 22 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 13 060 520 руб. 22 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А13-21690/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.06.2017 N 5 о доначислении 13 060 520 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" требований в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова