Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-3462/19 по делу N А56-38867/2018

05 июня 2019 г.

Дело N А56-38867/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Алиева И.М. (доверенность от 26.02.2019), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Тиминой Т.А. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-38867/2018,

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая республика) в лице филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховое общество), о взыскании 8 478 036 руб. 55 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" и индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, имущество было застраховано от грабежа, а потому суды необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Компания (страхователь) заключили договор страхования спецтехники от 22.12.2015 N 7862R/93300124/5 (далее - Договор) на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Предметом страхования по Договору в числе прочих является трал (полуприцеп) FAYMONVILLE, VIN: YAFTL413000013956, 2013 года выпуска, страховая сумма 8 478 036 руб. 55 коп. (пункт 161 приложения N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Договор действовал до 30.11.2016.

Договор составлен на русском и английском языках, текст Договора на русском имеет превалирующее значение (пункт 1.5).

18.11.2016 на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. (территория ЗСД) произошло хищение грузового тягача MAN TGX государственный номер В183РО178 и застрахованного трала (прицепа) FAYMONVILLE, VIN: YAFTL413000013956, государственный номер 4903ВК78.

Старшим следователем Следственного управления УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 22.11.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 частью 3 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гр. Гаджиеву А.Р., открыто похитили принадлежащие истцу автомашину и полуприцеп-платформу FAYMONVILLE, причинив ущерб в особо крупном размере.

Компания 22.11.2016 уведомила ответчика о наступлении страхового события и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Также Компания отказалась от прав на застрахованное имущество.

Поскольку Страховщик не произвел страховую выплату, Компания направила в его адрес претензию, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требовании, придя к выводу о том, что грабеж не является страховым риском.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, путем применения насилия к водителю тягача этот тягач, а также трал (прицеп) открыто похищены.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия при толковании подпунктов "в" и "е" пункта 4 Договора и пунктов 4.2 и 4.2.7 Правил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенного Правилами или Договором.

В пункте 4.2 и 4.2.7 Правил определено, что если иное не указано в Договоре, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

То есть страховщик в любом случае возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества с применением или угрозой применения насилия. При этом вид хищения (грабеж или разбой) в Правилах не конкретизирован.

Согласно пункту 4 Договора страховыми рисками по Договору являются: злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества (подпункт "в"); любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные Договором и Правилами (подпункт "е").

В настоящем случае имущество Компании похищено в результате хищения (грабежа), совершенного с применением насилия. Такая предварительная квалификация преступления содержится в постановлении следователя, и она создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Соглашаясь с ответчиком в том, что грабеж не является страховым риском, суды не учли, что Договор (подпункт "е" пункта 4) содержит открытый перечень страховых рисков и такой риск как грабеж условиями Договора и Правил прямо не исключен, а значит, исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.2.7 Правил и подпункта "е" пункта 4 Договора страховщик обязан возместить ущерб, возникший вследствие хищения застрахованного имущества с применением насилия, путем совершения грабежа.

Кроме того, следует отметить, что в английской версии Договора указан такой страховой риск как "robbery", что переводится на русский язык как грабеж и как разбой. Данное обстоятельство также подлежало оценке в пользу страхователя, который является иностранной компанией.

С учетом изложенного следует признать, что произошедшее событие является страховым случаем. Страховое общество как профессиональный участник в сфере страхования должно было исключить неясности в понимание условий о страховом риске и несет ответственность за включение неясных условий в договор страхования.

Поскольку в иске отказано необоснованно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-38867/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова