Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-5763/19 по делу N А56-116386/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А56-116386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Самойловой А.М. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-116386/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСТИ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С; ОГРН 1127847359694; ИНН 7813538895; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.08.2018 N 2656 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось; административное правонарушение, совершенное им, является малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Инспекции выявлено и отражено в протоколах осмотра от 10.07.2018 и от 18.07.2018, составленных с участием понятых, что ООО "Аква Мастер Северо-Запад" (подрядчик) по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Богайчука, д. 3 (напротив домов 20-24) выполняет земляные работы на инженерных сетях при неисполнении Обществом (заказчик) обязанности по получению ордера ГАТИ до начала их производства.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 18.07.2018 N 44168 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 29.08.2018 N 2656 признала его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако изменил оспариваемое постановление ГАТИ, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб., руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Согласно пункту 4.2 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Аква Мастер Северо-Запад" на основании заключенного с Обществом договора подряда от 05.03.2018 N 05/03 фактически выполнены работы на объекте, тогда как заказчиком работ обязанность по получению ордера до начала производства этих работ не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им деяние является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-116386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов