Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-3220/19 по делу N А66-8803/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А66-8803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Целибеева А.В. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-8803/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Коллективная, дом 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие", место нахождения: 171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Белавинская, дом 46; ОГРН 1026901730130, ИНН 6911004890 (далее - Общество), о взыскании 751 883 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2015 года, 54 554 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289 938 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.05.2018, а также неустойки, начисленной с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 203 660 руб. 41 коп. задолженности за апрель 2015 года, 46 014 руб. 61 коп. процентов за период с 13.05.2015 по 10.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в данном случае Общество в пределах срока исковой давности признало в письме от 29.03.2018 N 80 наличие заявленной задолженности, поэтому срок исковой давности прервался и на момент подачи иска не истек. По мнению подателя, приведенная в названном письме Общества ссылка на претензию Предприятия, в которой перечислены договор, период задолженности и ее размер, означает признание спорной задолженности Обществом. При этом податель жалобы также не возражает против вывода апелляционного суда о том, что за спорный период просрочки подлежат взысканию проценты, а не законная неустойка.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 28.09.2018 отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) 21.12.2011 заключили договор теплоснабжения N 40, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

По условию пункта 7.3 договора окончательный расчет за полученный ресурс производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012 с условием о его пролонгации.

В направленной Обществу претензии от 02.03.2018 Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества 751 883 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - апреле 2015 года по указанному договору, потребовало в течение 30 дней с момента направления этой претензии уплатить названную задолженность.

В ответ исполняющий обязанности генерального директора Общества направил письмо, в котором, подтвердив факт получения этой претензии 12.03.2018, сообщил об исполнении судебного акта по делу N А66-7431/2017 и погашении взысканной задолженности. При этом, ссылаясь на смену руководства Общества с 21.10.2017, указал на отсутствие информации о наличии задолженности, указанной в претензии Предприятия. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить отсрочку по уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности (том дела 1, листы 49, 68).

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и частично удовлетворила иск. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - марте 2015 года, и соблюдении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2015 года. При этом суд, учтя разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3), установил отсутствие правовых оснований для начисления законной неустойки в отношении задолженности за апрель 2015 года, в связи с этим отказал в удовлетворении этого требования. С учетом произведенного судом перерасчета заявленных Предприятием процентов за просрочку оплаты ресурса за апрель 2015 года, апелляционный суд частично удовлетворил это требование.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, как в апелляционной, так и кассационной жалобах Предприятие настаивает на том, что в данном случае Общество признало долг в письме от 29.03.2018 N 80.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления N 43, правомерно его отклонил. Кассационная инстанция оснований для иного вывода не усматривает.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору применительно к спорному обязательству.

Указанные действия перечислены в пункте 20 Постановления N 43, а именно: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В этом же пункте Постановления N 43 разъяснено, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд, проанализировав содержание письма Общества от 29.03.2018 N 80, обоснованно посчитал, что о признании конкретной суммы долга Общество в названном письме не заявило.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что приведенная в данном письме просьба предоставить отсрочку по уплаты задолженности за тепловую энергию, не может быть расценена как просьба должника об изменении договора (об отсрочке платежа), поскольку в данном ответе нет указания на срок отсрочки, сумму долга и период его возникновения.

Кроме того, следует также отметить следующее.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В данном случае в письме от 29.03.2018 N 80 указано на смену руководства с 21.10.2017, назначение на должность нового руководителя Общества, при этом это письмо подписано исполняющим обязанности генерального директора.

По смыслу статьи 53 ГК РФ указанное лицо не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия такого лица на признание долга, его подпись на письме, не является признанием долга Обществом, а само письмо - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В любом случае при совершении юридически значимых действий (в данном случае подписание письма) Предприятие, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лица, представлявшего Общество, полномочия на совершение действий по признанию долга. Однако Предприятие таких действий не совершило; в правомерности направления просьбы о предоставлении отсрочки применительно к спорным правоотношениям от имени единоличного исполнительного органа Общества не убедилось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе наличие в письме Общества от 29.03.2018 N 80 ссылки на претензию Предприятия, недостаточно для квалификации такого письма в качестве признания спорной задолженности Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А66-8803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Коллективная, дом 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 691103410, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин