Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4917/19 по делу N А05-7501/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А05-7501/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Кулижниковой Ю.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7501/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, офис 106, ОГРН 1112901006899, ИНН 2901216489, (далее - ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании 6 102 725 руб. 42 коп., в том числе 5 924 976 руб. 14 коп. долга за выполненные по договору от 25.08.2014 N 01/10 работы, 177 749 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ООО "Технология" взыскано 5 484 725 руб. 42 коп., в том числе 5 324 976 руб. 14 коп. долга, 159 749 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 48 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центр судоремонта "Звездочка", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 469 196,07 руб. По мнению подателя жалобы, из суммы оплаты стоимости работ следует исключить расходы заказчика по доставке готовой детали "Полумуфта" в размере 3 500 000 руб. Кроме того, подрядчик не сделал сертификаты РМРС на готовую продукцию, в связи с чем 2% от стоимости каждой детали должны быть также удержаны из суммы оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Технология" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Технология" (подрядчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен договор подряда N 01/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика "Работы", указанные в Приложениях 1, 3 (Техническое задание) к настоящему договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ указывается в Приложениях 1, 3 (Техническое задание) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой ее частью.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору) и предъявлены заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами) общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, предоставленными подрядчиком (Приложения 2, 4) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС 18%, стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки и иные налоги и сборы, применяемые на территории РФ.

В ноябре 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение 1 к договору.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы Техническое задание (Приложение 1), в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить по заданию заказчика механическую обработку заготовки детали "Полумуфта" на соответствии требований чертежа ДРК8500-25.00.02, а также Смета (Приложение 2) на сумму 9 530 000 руб. с НДС.

Сторонами согласованы Техническое задание (Приложение 3), в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить по заданию заказчика механическую обработку заготовки детали "Тарелка" на соответствии требований чертежа ДРК8500-10.20.01, а также Смета (Приложение 4) на сумму 2 269 819 руб. с НДС.

Сторонами согласованы Техническое задание (Приложение 5), в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить по заданию заказчика механическую обработку заготовки детали "Корпус" на соответствии требований чертежа ДРК8500-25.00.01, а также Смета (Приложение 6) на сумму 4 544 960 руб. 24 коп. с НДС.

Сторонами согласованы Техническое задание (Приложение 7), в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить по заданию заказчика механическую обработку заготовки детали "Вал" на соответствии требований чертежа ДРК8500-10.40.01, а также Смета (Приложение 8) на сумму 1 800 000 руб. с НДС.

В Технических заданиях указан срок выполнения работ по механической обработке всех деталей - 90 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стороны 31.10.2014 подписали акты выполненных работ, в том числе

акт N 13 на механическую обработку детали "Полумуфта" на сумму 9 530 000 руб.,

акт N 14 на механическую обработку детали "Вал" на сумму 1 800 000 руб.,

акт N 15 на механическую обработку детали "Корпус" на сумму 4 544 960 руб. 24 коп.,

акт N 16 на механическую обработку детали "Тарелка" на сумму 2 269 819 руб. 68 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 18 144 779 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 40% цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и соответствующих Приложений (Смета и Техническое задание) по выставленному подрядчиком счету, если иное не оговорено в Приложениях; оставшиеся 60% цены договора заказчик оплачивает на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, либо уполномоченным лицом, по счету подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 12 219 803 руб. 78 коп. Наличие задолженности в размере 5 924 976 руб. 14 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что сторонами при заключении договора согласована твердая цена работ, а заказчик в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать ее уменьшения, суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно Смете в стоимость выполняемых истцом работ входили транспортные расходы на перевозку "Полумуфты" по маршруту: АФ "СРЗ "Красная кузница" ОАО "ЦС "Звездочка" г. Архангельск - место выполнения работы - ОАО "ЦС "Звездочка" г. Северодвинск в размере 1 690 245 руб. 76 коп.

Выполняя обязательства по договору подряда, истец осуществил перевозку детали в г. Петрозаводск, где фактически выполнялись работы, своими силами, потратив на транспортировку 950 000 руб., что подтверждается договором перевозки от 04.03.2015, заключенным с ООО "МК - Север транс", товарно-транспортной накладной от 26.06.2015, актом выполненных работ от 30.06.2015 N 19.

После выполнения работ по механической обработке детали "Полумуфта", в соответствии с письмом от 23.12.2016 N 103 подрядчик просил заказчика произвести все согласования для ввоза на территорию АО ПО "Севмаш" готового изделия "Полумуфта" (пропуски на водителя и автомашину тягач, схему движения по территории, частичный демонтаж КПП, предоставить автомобильный кран, аренду территории). Ответным письмом от 25.12.2016 N 049-15/2728 ответчик согласовал маршрут и указал на готовность принять готовую деталь в конечном пункте.

Выполняя свои обязанности по договору подряда, истец заключил договор с ООО "Рубин" для транспортировки детали ответчику, уведомив последнего 24.01.2017 письмом N 03/1 о передаче детали для транспортировки 31.01.2017. Ответным письмом от 26.01.2017 ответчик подтвердил готовность принять деталь.

Стоимость перевозки детали в г. Северодвинск составила 1 050 840 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автотранспорта от 20.01.2017, актом от 07.02.2017 N 11, счетом от 20.01.2017 N 10, транспортной накладной от 31.01.2017, товарно-транспортной накладной от 07.02.2017.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец обосновал заложенные в смету расходы на перевозку детали.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику для исполнения им своих обязательств по настоящему договору, своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору, с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Суды обеих инстанций посчитали, что вопрос о доставке готовой детали "Полумуфта" после ее механической обработки на территорию ответчика должен был быть решен сторонами совместно с учетом обстоятельств, которые должны были возникнуть после выполнения работ, связанных с весом и объемом готовой продукции.

Как следует из материалов дела, на совещании 11.10.2016 (том 1, лист 100) проработка вопроса о возможности доставки детали "Полумуфта" автотранспортом была возложена на АО "ЦС "Звездочка".

Тот факт, что деталь "Полумуфта" после ее обработки действительно не была доставлена в г. Северодвинск, истец не оспаривает. При этом истец утверждает, что после обработки детали ее вес значительно увеличился в связи с установкой "обухов". Для провоза детали на территорию ответчика автомобильным транспортом необходимо было демонтировать ворота КПП АО "ЦС "Звездочка", чего ответчик не сделал.

Кроме того, истец не смог согласовать с ГИБДД перевозку детали до г. Северодвинск из-за ограничения движения через мост на о. Ягры по весу автомобилей с грузом, о чем Управление специальной связи по Архангельской области уведомило истца письмо от 30.05.2017.

Истец организовал перевозку обработанной детали "Полумуфта" автомобильным транспортом, однако довез деталь только до г. Вологда, где узнал о невозможности доставить деталь на территорию заказчика, как из-за невозможности демонтажа ворот, так и из-за невозможности провоза груза по мосту, поэтому машина вернулась с деталью обратно в г. Петрозаводск.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика последствий, связанных с невозможностью доставки заказчику детали автомобильным транспортом.

После этого заказчик, как лицо, заинтересованное в доставке груза на свою территорию, решил доставить деталь морским транспортом на барже, для чего заключил договор с перевозчиком - Управлением специальной связи Архангельской области, который доставил деталь ответчику в июле 2017 года.

Принимая решение о доставке детали "Полумуфта" морским транспортом, заказчик не извещал подрядчика об уменьшении стоимости работ, соглашение об изменении цены договора стороны не подписывали.

Судами также принято во внимание, что на совещании 28.09.2017 (протокол совещания N ДРК8500-09/28) стороны договорились о снижении цены договора на 600 000 руб. (лист 99, том 1). К этой дате деталь "Полумуфта" уже была доставлена заказчиком на свою территорию морским транспортом, однако заказчик на этом совещании не требовал снизить стоимость выполненных подрядчиком работ на стоимость транспортировки детали "Полумуфта" своими силами.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму расходов заказчика на транспортировку детали своими силами.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что из суммы оплаты за выполненные работы должны быть удержаны 355 780 руб. 07 коп. или 2% от стоимости каждой детали в связи с тем, что подрядчик не делал сертификаты РМРС на готовую продукцию.

Как следует из материалов дела, стоимость РМРС 2% была включена в Смету на все детали: "Корпус" (89 116,87 руб.), "Полумуфта" (186 862,75 руб.) "Вал" (35 294,18 руб.), "Тарелка" (44 506,27 руб.).

При этом подрядчик утверждает, что использовал при выполнении работ материалы, освидетельствованные Российским морским регистром судоходства, о чем были выданы соответствующие сертификаты, которые были переданы заказчику. Получение таких сертификатов ответчик не оспаривает, однако полагает, что по условиям договора истец должен был передать сертификаты РМРС на готовые изделия. Подрядчик не оспаривает, что он действительно не делал сертификаты РМРС на готовые детали.

В представленных в материалы дела сметах не указано, что включение в стоимость работ 2% РМРС связано исключительно с предоставлением сертификата на готовую продукцию, а не на отдельные виды материалов, как полагает истец.

Судами обеих инстанций установлено, что содержание технического задания также не позволяет достоверно установить факт согласования сторонами получения истцом сертификатов РМРС на результаты механической обработки.

Доводы истца, который обосновывает согласованную в сметах расценку на РМРС (2%) использованием подрядчиком материалов, работ и оборудования, освидетельствованных Российским морским регистром судоходства, ответчик не опроверг.

В письме от 04.12.2013 N 18 на этапе согласования договора подрядчик разъяснил заказчику, что наценка РМРС 2% начисляется за копии сертификатов завода, производившего механическую обработку давальческой заготовки.

Письмом от 20.10.2016, то есть уже после составления актов приемки выполненных работ от 31.10.2014, заказчик предложил подрядчику не делать сертификаты РМРС и вернуть 355 780,07 руб. (лист 10, том 2).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении цены договора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на 355 780,07 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А05-7501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина