Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5463/19 по делу N А66-12526/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А66-12526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларшиной Е.М. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области" и государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное)" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-12526/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 9, корпус 1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее - Учреждение), о взыскании 6 161 805 руб. 71 коп., в том числе 6 055 951 руб. неосновательного обогащения и 105 854 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное)" (правопреемник государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кимры и Кимрском районе Тверской области"; далее - Управление в Кимрах), место нахождения: 171250, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 23, ОГРН 1026901731636, ИНН 6911019046 (далее - Управление).

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Учреждение и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Учреждения, взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне Учреждения, осуществляющего, по существу, распределение поступивших денежных средств по лицевым счетам застрахованных лиц.

Управление в своей кассационной жалобе отмечает, что решение Управления в Кимрах об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.08.2012 N 07800612ВД0016712 и направление на его основании в Банк инкассового поручения о списании суммы задолженности с расчетного счета открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Общество) полностью соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данный податель жалобы также полагает, что Управление в Кимрах правильно отнесло платежи по уплате страховых взносов, обязанность уплаты которых возникла с III квартала 2011 года (после 03.08.2011), к текущим, а поскольку ни Управление, ни Учреждение не были привлечены к участию в деле N А40-223220/2016, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по названному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Управление обращает внимание, что перечисленные ему денежные средства, независимо от характера задолженности Общества по уплате страховых взносов (реестрового или текущего), не являются его обогащением, поскольку были распределены на специальные счета работников Общества и изъятию не подлежат. Управление полагает, что надлежащим ответчиком является Пенсионный Фонд России - главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, оно также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просил их отклонить.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в Банке на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.06.2003 N 40702810263060100381 открыт банковский расчетный счет N 40702810263060100378.

Обнаружив задолженность Общества по уплате страховых взносов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в размере 18 162 936 руб., Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило требование (уточненное) от 17.07.2012 N 07800640057017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку Общество в предоставленный срок требование не исполнило, Управление в Кимрах вынесло решение от 09.08.2012 N 07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества на его счетах в банках и направило в Банк поручение на списание этой задолженности и ее перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов.

Банк на основании данного решения предъявил к расчетному счету Общества инкассовые поручения от 30.10.2012: N 95423 на сумму 14 326 725 руб., N 95425 на сумму 865 652 руб., N 95431 на сумму 1 802 263 руб., N 95433 на сумму 1 168 296 руб., - которые в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества были помещены в картотеку, а 01.09.2014 исполнены согласно выписке о движении денежных средств.

Справкой от 12.07.2016 N 06-13/9396 Управления в Кимрах подтверждается отсутствие задолженности Общества по уплате 18 162 936 руб. страховых взносов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 по делу N А66-7439/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Козицкая Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании убытков в размере 6 055 951 руб.

Делу присвоен номер А40-223220/2016.

В обоснование своих требований Козицкая С.В. указала следующее.

На сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://utp.sberbank-аst.ru/ 14.06.2016, победителем торгов по продаже прав требований Общества, входящих в состав лота N 80 признан Бачковский Максим Николаевич. В состав лота N 80 входило право требования возмещения убытков с Банка в размере 6 055 951 руб., возникших в связи с исполнением поручений Управления в Кимрах на списание страховых взносов и предъявлением к расчетному счету Общества инкассовых поручений от 30.10.2012: N 95433 на сумму 1 168 296 руб., N 95431 на сумму 1 802 263 руб., N 95425 на сумму 865 652 руб., от N 95423 на сумму 14 326 725 руб.

Общество и Бачковский М.Н. заключили договор уступки прав (требований) от 14.06.2016 N 80-ЛОТ, а 08.07.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в счет оплаты по этому договору.

Конкурсный управляющий Общества направил 14.07.2016 в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке прав. Бачковский М.Н. 15.07.2016 направил Банку претензию с требованием возместить убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета Общества.

В дальнейшем Бачковский М.Н. и индивидуальный предприниматель Козицкая С.В. заключили договор уступки прав (требований) от 18.08.2016 N 1, по условиям которого с момента заключения договора все права требования к Банку о возмещении 6 055 951 руб. убытков, возникших в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений, перешли к Козицкой С.В. Бачковский М.Н. 18.10.2016 также направил в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-223220/2016 с Банка в пользу Козицкой С.В. взысканы убытки в размере 6 055 951 руб.

При этом судами установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 23.08.2011, обязательства по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, а Банк, исполнив инкассовые поручения об уплате страховых взносов на 6 055 951 руб., нарушил очередность предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием направления Банком Учреждению требования о возврате 6 055 951 руб., уплаченных Банком Козицкой С.В. в целях исполнения решения суда от 12.07.2017 по делу N А40-223220/2016.

Поскольку Учреждение не исполнило требование Банка в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, и из кассационной жалобы Управления также следует, что Управление в Кимрах на момент принятия решения от 09.08.2012 N 07800612ВД0016712 знало о банкротстве Общества и введении в его отношении процедуры наблюдения. При этом из материалов дела не усматривается, что Банк, исполняя соответствующие поручения, имел возможность установить, относятся ли взыскиваемые страховые взносы к текущим платежам.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанций проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный Банком (т.д. 1, л. 23), и, поскольку заявленный Банком ко взысканию размер этих процентов не превысил исчисленного судом, взыскал с Учреждения в пользу Банка 105 854 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации, повторяют ранее занятую им позицию; эти доводы получили надлежащую оценку судов, которые правильно определили ответчика с учетом того, что именно Учреждение является распорядителем средств Пенсионного фонда Российской Федерации согласно приложению N 4 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 N 421р.

Ссылка Управления на законность и обоснованность решения от 09.08.2012 N 07800612ВД0016712 и направление на его основании поручений в Банк не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку специальным законодательством о банкротстве установлен особый порядок возмещения кредитной организации неправомерно перечисленных ею денежных средств со счета должника по требованию кредитора. Нарушения данного порядка судами не установлено.

Довод Управления об ошибочности ссылки Банка и судов на судебные акты по делу N А40-223220/16 также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты лишь подтверждают установленные в настоящем деле обстоятельства и в совокупности с иными доказательствами - обязанность Банка возместить Обществу убытки в размере неправомерно перечисленной правопредшественнику Управления суммы.

Иные доводы подателей жалобы ранее были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела и оценке доводов сторон судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А66-12526/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области" и государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева