Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5143/19 по делу N А21-8307/2018

07 июня 2019 г.

Дело N А21-8307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8307/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Сергей Викторович, ОГРНИП 310392516600043, ИНН 390500303344, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), и отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Дюнная ул., д. 12/14 (далее - Отдел), о расторжении договора от 03.03.2017 N 345-а купли-продажи арестованного имущества (далее - Договор) и взыскании с Управления в пользу предпринимателя 405 951 руб. 65 коп. платы по Договору, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7, литера А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Служба), и общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, ОГРН 1063906071470, ИНН 3907049691.

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Управление является лишь уполномоченной организацией по реализации арестованного имущества и соответствующее имущество ему на хранение не передавалось. Управление отмечает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте нахождения спорного имущества и вопреки позиции судов представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное имущество передано предпринимателю и именно поэтому последний длительное время после заключения Договора (более месяца) не обращался с соответствующей претензией к Управлению об исполнении Договора. Управление обращает внимание на постановление Управления Министерства внутренних дел России по Калининграду от 20.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что, по словам предпринимателя, вопрос по возврату спорного имущества разрешен. Податель жалобы также считает, что суды взыскали с Управления в пользу предпринимателя 405 951 руб. 65 коп. платы по Договору неправомерно, без учета того, что последний демонтировал и изъял часть спорного имущества. Кроме того, утверждает податель жалобы, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска по ходатайству предпринимателя, а также необоснованно отклонил довод Управления о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Службы на реализацию арестованного имущества от 21.12.2016 N 39902/16/24440, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016, в рамках исполнительного производства от 24.09.2015 N 4129139/15/39003-И11 заключен Договор, по условиям которого Управление (продавец) обязалось передать в собственность покупателя арестованное имущество - покрасочную камеру "SPANESI", размером 4,104 х 6,104 м -, а предприниматель (покупатель) обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 405 951 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения: Калининград, Камская ул., д. 2, лит. Б.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней о дня его полной оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателем считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

Как следует из условий пункта 5.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств или расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором случаях.

Предприниматель 06.03.2017 оплатил имущество.

Ссылаясь на неисполнение Договора, предприниматель направил Управлению претензию (получена 11.05.2018) с требованием исполнить Договор и передать ему спорное имущество.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность продавца передать спорное имущество покупателю не исполнена, в то время как покупатель полностью уплатил покупную цену, поэтому удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и отклоняя доводы Управления (аналогичные указанным в кассационной жалобе) правомерно отметил, что доказательства изъятия предпринимателем части спорного имущества отсутствуют, акт приема-передачи на основании пункта 3.2 Договора сторонами не подписан, следовательно, иск к Управлению удовлетворен в полном объеме обоснованно. При этом судами учитывались положения пункта 3.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13, 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, а также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вынесенного Арбитражным судом Калининградской области решения от 15.12.2017 по делу N А21-6636/2017, применение последствий несоблюдения истцом претензионного порядка расторжения Договора, установленного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, при обращении в суд в рамках настоящего дела не целесообразно при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов состязательности и процессуальной экономии арбитражного процесса. К тому же из поведения сторон до возбуждения настоящего дела, а также из процессуального поведения сторон не усматривалось намерения урегулировать спор без судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорное имущество было готово к передаче, поэтому обязанность продавца по Договору исполнена надлежащим образом, о том, что часть имущества изъята покупателем (согласно акту от 17.03.2017 совершения исполнительных действий), и о том, что покупатель приступил к демонтажу оборудования, поэтому к нему перешел риск случайной гибели или утраты спорного имущества, повторяют позицию Управления по делу и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. При этом данные доводы не опровергают выводов судов о том, что Управление надлежащим образом не исполнило обязательства по передаче имущества. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и допустимые и бесспорные доказательства передачи предпринимателю (получения им) определенной части имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А21-8307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева