Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-7493/19 по делу N А05-392/2019

10 июня 2019 г.

Дело N А05-392/2019

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционеров, членов совета директоров акционерного общества "Память" Бирюкова Валерия Валерьевича, Наквасина Ильи Владимировича, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу N А05-392/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 6, корп. 1, ОГРН 1132901003586, ИНН 2901236100 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Память", место нахождения: 163523, Архангельской обл., Приморский р-н, Шлайское км 0+400, стр. 1, ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569 (далее - Общество), 356 884 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 N 5.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 (судья Волков И.Н.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Акционеры, члены совета директоров Общества Бирюков Валерий Валерьевич и Наквасин Илья Владимирович, ссылаясь на нарушение при заключении мирового соглашения как сделки норм корпоративного права, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.04.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податели ссылаются на то, что узнали о принятом определении суда первой инстанции из информации на сайте суда после истечения срока на его кассационное обжалование, в рассмотрении дела не участвовали и не извещались о заключенном мировом соглашении.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании положений названной нормы срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.04.2019 истек 15.05.2019, в то время как жалоба подана согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области только 27.05.2019, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного действующим законом срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока ее подателями не доказана, в связи с чем суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку подателями пропущен срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ее подателям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, подателям жалобы следует учитывать, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000.00, перечисленную по чекам-ордерам Сбербанк онлайн от 23.05.2019.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина