Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5517/19 по делу N А13-6081/2017

10 июня 2019 г.

Дело N А13-6081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13), от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Васильева И.А. (доверенность от 01.01.2019 N 2/10),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-6081/2017,

установил:

Открытое акционерное общество (после смены наименования - акционерное общество) "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 03.11.2016 N 12-21/57 в части доначисления 3 928 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 535 200 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 11.02.2019, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как утверждает податель кассационной жалобы, заявленные Обществом контрагенты - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Картокол", "ТехноТранс" являются формальными посредниками при выполнении заявителем операций по ремонту колесных пар. Названные организации фактически не принимали участия в сделках, использовались с целью имитации хозяйственных взаимоотношений для занижения налогоплательщиком цены работ и, как следствие, налогооблагаемых дохода и выручки, учитываемых для целей исчисления НДС и налога на прибыль. При этом Инспекция настаивает на необоснованности вывода судов об использовании Обществом в своей деятельности давальческого сырья.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 16.09.2016 N 12-21/57 и с учетом возражений налогоплательщика 03.11.2016 вынесла решение N 12-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 535 200 руб. НДС и 3 928 000 руб. налога на прибыль, начислено 1 081 816 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 756 527 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2017 N 07-09/01867@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 25.12.2012, 01.02.2013 заключило с ООО "Картокол" договоры поставки N 507-ю/12 и выполнения работ по ремонту колесных пар N 15-ю/13. Согласно спецификациям поставке подлежали колодки тормозные, колеса цельнокатаные, уголь для вагонов. По договору от 01.02.2013 N 15-ю/13 Общество обязалось выполнить работы по ремонту грузовых вагонных колесных пар со сменой элементов. Стоимость реализованных Обществом в адрес ООО "Картокол" товаров, работ по ремонту колесных пар по данным регистров бухгалтерского учета составила в 2013 году 80 753 035 руб. 66 коп., в 2014 - 130 970 971 руб. 12 коп. В подтверждение совершения операций с контрагентом налогоплательщик представил к проверке счета-фактуры, акты, пересылочные ведомости, журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, данные о движении давальческого сырья. При этом, как заявил налогоплательщик, приобретенные ООО "Картокол" по договору поставки от 25.12.2012 N 507-ю/12 колеса цельнокатаные переданы Обществу как давальческое сырье при выполнении работ по ремонту колесных пар со сменой элементов.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что заказчиками работ по ремонту колесных пар для ООО "Картокол" выступали ООО "Редукторремсервис", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп".

С ООО "Редукторремсервис" ООО "Картокол" заключило договор поставки от 10.01.2014 N 01.14/01 и договор от 04.10.2013 N РРС-10.13/30 на выполнение работ по ремонту колесных пар. ООО "Редукторремсервис" в свою очередь оказывало спорные услуги для ООО "ТрансКлассСервис", ЗАО "Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс", ООО "Тверской экспресс".

С ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп" ООО "Картокол" заключило договоры от 03.02.2014 N 28, от 01.12.2014 N 141201/Ф-34 на выполнение работ по ремонту запасных частей и колесных пар грузовых вагонов собственности (аренды) заказчиков на территории Общества.

Исходя из представленной налогоплательщиком документации колесные пары с номерами, указанными в документах ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп", были изготовлены Обществом по договору от 18.02.2013 N 61-ю/13, заключенному с ООО "ТехноТранс", из давальческого сырья, предоставленного ООО "ТехноТранс".

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, в связи с включением в сделки по выполнению ремонтных работ в качестве формального звена ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс". Как указал налоговый орган, в действительности услуги по ремонту колесных пар оказаны Обществом напрямую ООО "Редукторремсервис", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп"; посредством заключения договоров со спорными контрагентами создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Существенное отклонение цены реализации сделки может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества и ООО "Картокол" в рамках исполнения спорных обязательств, учтя свидетельские показания директора ООО "Картокол" Васильченко Николая, его заместителя Бороздиной Татьяны Евгеньевны, делопроизводителя-бухгалтера ООО "Картокол" Полкановой Людмилы Геннадьевны, подтвердивших как свою причастность к деятельности ООО "Картокол", так и взаимоотношения с Обществом, свидетельские показания работников Общества, документы, полученные Инспекцией по запросу от ООО "Редукторремсервис", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией формального характера сделок.

Также суды посчитали, что совокупность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств относительно ООО "ТехноТранс" не дает оснований для вывода о нереальности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Сделав вывод о том, что операции по выполнению ремонтных работ отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, Инспекция определила размер налоговых обязательств исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при выполнении Обществом работ в адрес непосредственных заказчиков - ООО "Редукторремсервис", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп".

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание довод Общества о том, что Инспекция необъективно и недостоверно определила объем налоговых обязательств заявителя, признали вынесенное решение налогового органа незаконным.

Суды отклонили довод налогового органа о существенном отличии цены сделок с ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс" от цены работ, предъявленной заказчикам.

Судами учтено, что Инспекция сравнивала цены, по которым заказчики - ООО "Редукторремсервис", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп" оплатили спорные работы, с ценой ремонта колесных пар, согласованной Обществом с ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс".

Однако стоимость работ была сформирована по условиям сделок с ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс" с учетом того, что работы выполнялись из давальческого сырья заказчика.

Инспекция не согласна с выводом судов об использовании давальческого сырья (цельнокатаного колеса) при выполнении работ по капитальному ремонту колесных пар по сделкам между Обществом (подрядчиком) и ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс" (заказчиками).

Вместе с тем использование в работах давальческого сырья подтверждается представленными Обществом в материалы дела отчетами об использовании давальческого сырья и актами формы М-15 на передачу давальческого сырья, первичными документами на реализацию колес в адрес ООО "Картокол", журналом ремонта и оборота колесных парт формы ВУ-53, данными бухгалтерского учета о движении давальческого сырья, об отражении выручки от реализации колес в целях налогообложения прибыли и НДС, соответствующими налоговыми декларациями.

Довод Инспекции об отсутствии в договоре от 01.02.2013 N 15-ю/13 условия о выполнении ремонтных работ с использованием давальческого сырья заказчика (ООО "Картокол") отклонен судами как противоречащий материалам дела. Согласно пункту 4.2.2 данного договора заказчик обязан обеспечивать поставку колесных пар к ремонту в полной комплектации. Согласно договору на изготовление продукции от 18.02.2013 N 61-ю/13 между Обществом (подрядчиком) и ООО "ТехноТранс" (заказчиком), работы выполняются из давальческого сырья, принадлежащего заказчику.

Довод Инспекции о том, что ООО "Картокол" не могло доставлять давальческое сырье на территорию Общества, а также осуществлять его хранение, бездоказателен.

Колеса цельнокатаные были приобретены ООО "Картокол" у Общества по договору поставки от 25.12.2012 N 507-ю/12 и использованы в качестве давальческого сырья при выполнении работ по ремонту колесных пар со сменой элементов по договору от 01.02.2013 N 15-ю/13. Таким образом, необходимости в фактической доставке ООО "Картокол" давальческого сырья на территорию Общества и его хранения не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями работника ООО "Картокол" Полкановой Л.Г.

Отражение налогоплательщиком в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль выручки (дохода), полученной по договору поставки от 25.12.2012 N 507-ю/15, заключенному с ООО "Картокол", и договору от 18.02.2013 N 61-ю/13, заключенному с ООО "ТехноТранс", налоговым органом не оспаривалось.

При этом, настаивая на нереальности взаимоотношений Общества с названными контрагентами, Инспекция в ходе проверки не откорректировала налоговые обязательства налогоплательщика по этим сделкам.

Не опровергнут налоговым органом довод Общества о том, что с использованием давальческого сырья выполнялся ремонт колесных пар не только по договорам, заключенным со спорными контрагентами, но и в рамках договоров с иными заказчиками. Уровень цен, примененных по сделкам с ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс", сопоставим с ценами на аналогичные работы по договорам с другими контрагентами.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества прямых договорных отношений с ООО "Редукторремсервис", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Финанс инжиниринг групп" признана судами неосновательной.

Судами учтено, что с названными организациями Обществом заключены договоры на выполнение плановых видов ремонта вагонов (деповского и капитального). Работы по ремонту колесных пар не связаны с указанными работами.

Довод Инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства ею представлен расчет заниженной налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в котором исключена реализация колес цельнокатаных в адрес ООО "Картокол" и стоимость давальческого сырья, из данного расчета усматривается получение Обществом налоговой выгоды при включении спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанная в данном расчете налоговая выгода фактически является недополученным доходом заявителя. В то же время эти суммы учтены контрагентами Общества для целей налогообложения. Обратное Инспекцией не доказано. Материалами дела подтверждается, что ООО "Картокол" и ООО "ТехноТранс" уплатили налоги с данной суммы.

Доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Картокол" и ООО "ТехноТранс" налогового законодательства, Инспекцией не представлены. Материалами дела подтверждается, что данные контрагенты регулярно уплачивали установленные налоги и сборы; они не использовали какие-либо специальные режимы налогообложения.

Изложенные в кассационной жалобе Инспекции аргументы, в том числе о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о возможной причастности должностных лиц Общества к деятельности ООО "Картокол", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств аффилированности Общества с ООО "Картокол", ООО "ТехноТранс", а также наличия между ними транзитных платежей Инспекция не представила.

Никаких доказательств того, что заключенные Обществом и его контрагентами сделки были совершены исключительно с целью сокрытия дохода (выручки) от выполненных работ, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Придя на основании вышеизложенного к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТехноТранс" и ООО "Картокол", суды признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию Инспекции по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А13-6081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая