Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5375/19 по делу N А56-35900/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-35900/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Дружининский А.Н. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Суща Д.Э. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-35900/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", место нахождения: 197334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 104, литера В, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - ООО "Стройэнергокомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 6 383 504 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.06.2013 N 13-6706.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования ООО "Стройэнергокомплект" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 682 582 руб. 70 коп. не имелось, поскольку указанная сумма является резервным удержанием, срок возврата которой не наступил.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стройэнергокомплект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик), заключен договор подряда от 26.06.2013 N 13-6706, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3 к договору), укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 17 410 574 руб. 03 коп., в том числе 2 655 850 руб. 28 коп. НДС 18%.

Пунктом 3.3.1 определено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком ежемесячно:

- по проектным и изыскательским работам при сдаче работ не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счет фактуры, за вычетом суммы резервирования - 10% от стоимости фактически выполненных работ по проектным и изыскательским работам;

- по строительно-монтажным работам при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику счета- фактуры;

- при сдаче работ по последнему этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику счета- фактуры, за вычетом суммы резервирования - 20% от суммы указанной в укрупненном расчете стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) пункт 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 1,0 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчеты начальной (максимальной) цены договора.

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- по проектным и изыскательским работам - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ в целом;

- по строительно-монтажным работам - 20% от суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в целом.

В обоснование иска ООО "Стройэнергокомплект" указало, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на общую сумму 16 297 200 руб. 81 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 9 913 695 руб. 94 коп., задолженность за выполненные работы составила 6 383 504 руб. 87 коп., о чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основание для обращения ООО "Стройэнергокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ПАО "Ленэнерго" указало, что оснований для взыскания 1 682 258 руб. 70 коп. не имеется, поскольку данная сумма является резервным удержанием и подлежит возврату только после подписания акта по форме КС-11.

Оценив условия договора, судебные инстанции посчитали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3.3.2 договора, устанавливающего обязанность ответчика оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в целом.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) приемочной (рабочей) комиссии (пункт 6.5 договора).

Из указанных условий договора следует, что обязанность организовать приемку законченного строительством объекта с оформлением акта формы КС-11 возложена на заказчика.

Доказательств соблюдения заказчиком названных условий договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали срок оплаты резервных удержаний наступившим, в связи с чем правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-35900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина