Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5709/19 по делу N А44-7592/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А44-7592/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Дёгтевой Е.А. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7592/2018,

установил:

Давтян Арсен Альбертович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением обеспечением иска его прав.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, с Общества в пользу Давтяна А.А. взыскано 300 000 руб. компенсации и 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 98 АПК РФ, не приняли во внимание недоказанность наступления негативных для Давтяна А.А. последствий принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Давтян А.А. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Давтяну А.А. о взыскании 16 963 732 руб. 49 коп. в возмещение убытков в размере просроченной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" по уплате процентов по договору займа от 27.04.2015 N 3/2005, 107 818 руб. 66 коп. в возмещение убытков в размере государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по делу N А44-3751/2017 (дело N А44-1590/2017).

Определением от 16.03.2017 по делу N А44-1590/2017 арбитражный суд по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 11 783 930 руб. 51 коп., находящиеся на счете Давтяна А.А., открытом в санкт-петербургском филиале N 2 публичного акционерного общества "БИНБАНК".

Вступившим в законную силу 24.08.2018 решением суда от 22.05.2018 по делу N А44-1590/2017 иск Общества удовлетворен в части взыскания с Давтяна А.А. в пользу Общества 5 514 596 руб. 29 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Указав, что принятые по делу N А44-1590/2017 обеспечительные меры повлекли негативные последствия, Давтян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Давтяна А.А. обоснованным, уменьшив по заявлению ответчика размер компенсации до 300 000 руб., удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Таким образом, необходимость доказывания истцом противоправности действий Общества, его вины в рассматриваемом случае отсутствует.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив длительность (более 18 месяцев) периода невозможности распоряжения истцом значительной денежной суммой вследствие заявления Обществом ходатайства об обеспечении иска по делу N А44-1590/2017, приняв во внимание частичное удовлетворение судами иска по названному делу (из заявленных 17 071 551 руб. 15 коп. взыскано только 5 514 596 руб. 29 коп.), суды исходя из доказанности применительно к статье 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 АПК РФ, посчитали, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у Давтяна А.А. имущественных потерь, связанных с невозможностью распоряжения значительной денежной суммой.

Признав с учетом вышеуказанных обстоятельств разумной и справедливой, соизмеримой с нарушенным интересом Давтяна А.А. компенсацию в сумме 300 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Выводы судов, основанные на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А44-7592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов