Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-12214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А44-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года по делу N А44-7592/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Давтян Арсен Альбертович (адрес: Великий Новгород; далее - Давтян А.А.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектстрой" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - Общество, ЗАО "Проектстрой") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением прав обеспечением иска.

Решением от 08.11.2018 суд взыскал с Общества в пользу Давтяна А.А. 300 000 руб. компенсации и 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации не соответствует материальным и процессуальным нормам права и противоречит сложившейся судебной практике, вывод суда о наличии негативных последствий для имущественной сферы истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Буквальное толкование части 1 статьи 98 АПК РФ позволяет сделать вывод, что право на компенсацию возникает только в случае отказа в удовлетворении исковых требований, т.е. отклонения материально-правового требования истца к ответчику. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018 по делу N А44-1590/2017 иск Общества к Давтяну А.А. удовлетворен. Суд отказал истцу в удовлетворении части исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по делу N А44-1590/2017 суд неверно применил при рассмотрении настоящего дела положения статьи 98 АПК РФ, определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о намерении Общества путем обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер причинить вред правам и законным интересам Давтяна А.А. Обоснованность предъявленных Обществом требований в полном объеме, признанная таковой арбитражным судом, отсутствие противоправной цели при обращении с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер лишают Давтяна А.А. права требовать возмещения убытков или компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 98 АПК РФ. В рассматриваемом случае единственной целью обращения Общества в арбитражный суд с иском к Давтяну А.А. о взыскании с него причиненных убытков в размере 11 783 930 руб. 51 коп. являлась защита и восстановление экономических интересов Общества. С учетом характера спора и отсутствия сложившейся практики применения регулируемых отношений на стадии формирования правовой позиции истцу не могло быть достоверно известно о том, заявит ли ответчик о пропуске срока исковой давности и посчитает ли суд такое заявление обоснованным. Принятие обеспечительных мер в данном случае было целесообразным. Мер по добровольному исполнению решения суда Давтян А.А. не предпринял. Судом не был установлен факт заведомо недобросовестного поведения Общества при заявлении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А44-1590/2017. Давтян А.А. не представил доказательства причинения вреда его имуществу вследствие принятия обеспечительной меры. Негативные последствия должны реально наступить для истца, а не быть предполагаемыми. Истец заявил требование о взыскании компенсации, а не убытков, за период действия обеспечительных мер не утратил денежные средства в испрашиваемом размере компенсации, получил доход в виде начисленных процентов по счету, имел возможность получать доход с арестованной суммы денежных средств и реализовал эту возможность. Поскольку права и (или) законные интересы Давтяна А.А. принятием обеспечительных мер не нарушены, материальных потерь он не понес, он не имел права требовать компенсации.

Определением от 10.01.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019. В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 07.02.2019 и до 12.02.2019.

Давтян А.А. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Новгородской области в рамках рассмотрения дела N А44-1590/2017 по заявлению Общества определением от 16.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете Давтяна А.А. в Санкт-Петербургском филиале N 2 публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - Банк), в размере 11 783 930 руб. 51 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Давтяна А.А. в пользу Общества взысканы убытки в размере 5 514 596 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2018. По мнению Давтяна А.А., принятые обеспечительные меры по делу N А44-1590/2017 повлекли для него негативные последствия, поскольку он был вынужден использовать заемные средства, не дополучил денежные средства, которые мог бы получить в случае отсутствия вышеуказанных обеспечительных мер.

Считая, что его права и законные интересы нарушены обеспечением иска, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 98 АПК РФ о взыскании с ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом уменьшил размер компенсации по заявлению ответчика с 1 000 000 руб. до 300 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок, в течение которого Давтян А.А., в том числе как физическое лицо, не мог фактически распоряжаться значительной суммой денежных средств вследствие заявления Обществом ходатайства об обеспечении иска по делу N А44-1590/2017, составил более 18 месяцев.

Исковые требования ЗАО "Проектстрой" к Давтяну А.А. по делу N А44-1590/2017 о взыскании 17 071 551 руб. 15 коп. убытков удовлетворены судом частично - в размере 5 514 596 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Арест наложен судом на денежные средства в размере 11 783 930 руб. 51 коп., находящиеся на счете Давтяна А.А. в Банке. Обеспечительные меры, в том числе по заявлению Общества в рамках дела N А44-1590/2017, действовали длительное время, мер по их отмене или изменению Общество в период рассмотрения названного дела, в том числе с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с нормами АПК РФ не предпринимало.

То обстоятельство, что Давтян А.А. получал проценты с вклада, не свидетельствует о том, что он мог распорядиться находящейся на счете значительной денежной суммой на собственные нужды. Как следует из искового заявления и материалов дела, данное обстоятельство также привело к необходимости истца осуществить заем денежных средств на текущие расходы и на погашении возникшей и взысканной задолженности по другим делам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статуса истца - физическое лицо, обоснованно указал, что в период действия обеспечительной меры Давтян А.А. не мог реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (более 11 000 000 руб.), обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества по делу N А44-1590/2017, длящиеся длительное время (18 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца. В связи с этим суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание значительный период действия обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием, а также, то обстоятельство, что исковые требования в рамках дела N А44-1590/2017 удовлетворены частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд посчитал, что компенсация в размере 300 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом Давтяна А.А., является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом причинения ему убытков, размер данных убытков не принимается во внимание, поскольку в данном случае заявлено требования о взыскании компенсации, а не о возмещении убытков, поэтому данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Довод о том, что иск Общества удовлетворен частично только на том основании, что суд признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поэтому Давтян А.А. не является выигравшей стороной, оснований для применения статьи 98 АПК РФ не имеется, является ошибочным. В соответствии с нормами АПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворены полностью, а Общество является выигравшей стороной по делу. Вопрос о возможности предъявления требований в большем размере за пределами срока исковой давности Общество могло решить с Давтяном А.А. как на стадии претензионного порядка до обращения с иском в суд, так и после заявления ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе путем уменьшения исковых требований, а также путем обращения об изменении обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отказа Давтяну А.А. в иске в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось, требования частично удовлетворены обоснованно в порядке применения статьи 98 АПК РФ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года по делу N А44-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина