Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4830/19 по делу N А56-80428/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-80428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Кирина А.А. (доверенность от 06.05.2019), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ли Т.А. (доверенность от 11.01.2019), Страхова М.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-80428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗИ; ОГРН 1067746535944; ИНН 7703590927; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ОГРН 1037828007030; ИНН 7815015523; далее - Комитет) от 04.06.2018 N 003-2018/П-168-2-379 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 04.06.2018 N 003-2018/Пр-168-2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, привлекая Общество к указанной административной ответственности, Комитет действовал в пределах своих полномочий.

В судебном заседании представители Комитета доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки сообщений граждан о неприятном химическом запахе, исходящем от реки Новая в районе аэропорта "Пулково", Комитет, проведя 16.03.2018 плановый (рейдовый) осмотр (обследование) указанного водного объекта, определением от 26.03.2018 N 003-2018/Овд-168 возбудил в отношении неопределенного круга лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и провел по нему административное расследование.

На основании результатов исследования отобранных проб природной воды из реки Новая, проведенных ООО "ТАСИС" (протоколы от 02.04.2018 N N 3403.18-1-ВПр, 3403.18-2-ВПр, 3403.18-3-ВПр) и химико-аналитическим центром ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (протокол измерений от 06.04.2018 N 147/18), Комитет, установив, что Общество допустило сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о нарушении водопользователем пункта 2.3.11 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 N 1027-Р (зарегистрировано в государственном водном реестре за N 78-01.03.00.007-К-РСБХ-С-2017-02724/00).

По результатам административного расследования Комитет составил в отношении Общества протокол от 08.05.2018 N 003-2018/Па-168-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, а постановлением от 04.06.2018 N 003-2018/П-168-2-379 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб., внеся также представление от 04.06.2018 N 003-2018/Пр-168-2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Общество по тому же факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также придя к выводу об отсутствии у Комитета полномочий по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием использования Обществом канала Новый (Сбросной) и реки Новой с целью сброса сточных вод является решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 N 1027-Р со сроком действия до 08.03.2022.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, Комитет исходил из того, что в силу пункта 2.3.11 указанного решения водопользователь не должен превышать максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах по ряду показателей.

Между тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Как установлено судами, Общество осуществляло сброс сточных вод в реку Новая с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Поскольку допущенное Обществом нарушение требований к охране водных объектов и водопользования относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), оспариваемое постановление Комитета содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения, а вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Судами также установлено, что по указанному факту нарушения требований к охране водных объектов и водопользования постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 13.04.2018 N 14-10/2018 и от 19.04.2018 N 14-57/2018 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом судами указано, что в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований недопустимо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные водопользователем требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем вывод судов о том, что Комитет вышел за пределы своих полномочий, является ошибочным, как противоречащий пункту 6 статьи 25 ВК РФ, статье 23.23, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктам 3.3.1.1, 3.3.27 Административного регламента по исполнению Комитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Санкт-Петербурга при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утвержден распоряжением Комитета от 25.12.2017 N 402-р).

Поскольку ошибочность выводов судов не привела к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-80428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов